Exército e Universidade discutem temas de Segurança e Defesa Nacional

Debater segurança e defesa, no meio acadêmico???
Modo Benedita da Silva on: “Esses são temas muito importantes, que exigem um amplo debate entre todos os segmentos da sociedade.”
Repetir indefinidamente a frase acima, até que todos desistam do “debate”, e o abandonem.
Fim.

São eventos importantes que devem ser estimulados. De fato, anualmente ocorre o CADN, o desse ano aconteceu em julho. Participei de três desses e foram experiências valiosíssimas, e aqueles alunos que não tinham noção alguma relativa à Defesa, passaram à enxergar o assunto com uma nova ótica e automaticamente passam à refletir sobre o assunto.
.
http://www.defesa.gov.br/noticias/29570-abertas-inscricoes-para-xiv-congresso-academico-sobre-defesa-nacional-cadn
.
O único problema que vejo nisso é justamente a falta de feedback do próprio MD. Apresentamos trabalhos, debatemos os temas, e não temos como saber se o que foi produzido realmente ajuda em alguma coisa ou se poderia ser algo à ser mais aprofundado, etc. Acaba ficando apenas para o evento em si ao invés de algo que poderia ser perseguido junto com o MD e as FFAA.

Alexandre Galante 6 de setembro de 2017 at 13:10
“Alguém tem que tomar a iniciativa do diálogo construtivo”.
Galante, antes de alguém tomar a iniciativa de um diálogo construtivo, eu acho que já passou da hora de uma reforma no código penal, processual e de execução penal, sem o qual qualquer discussão se torna inócua. Depois podemos ter o tal diálogo construtivo.

Bravox, chamam isso de Prouni aqui…

Acho impressionante que reclamam e reclamam e reclamam que a sociedade não está nem aí para as FFAA e a Defesa em geral. Quando existem iniciativas, só vejo críticas não construtivas. Não existem processos perfeitos ainda para essa interação, mas é algo que deveria ter mais apoio e que realmente vem sendo aperfeiçoado com o tempo.

Leandro Costa 7 de setembro de 2017 at 1:02

Você já participou de algum ?

Em tempo, sim, acredito que há e existirá por muito tempo rusgas e desconfiança entre as partes. Mas acredito piamente que tudo pode ser construído. A primeira ponte relacional que não cair, num processo de longo prazo, e der frutos, abrirá o precedente para todas outras.

E acho muito necessário que o pensamento sobre defesa se dissemine na academia, que as partes se ouçam e dialoguem. O país só tem a ganhar.

Leandro Costa 7 de setembro de 2017 at 1:02

Isso mesmo!

Luciano, concordo em gênero, número, grau, e todas as outras concordâncias possíveis.

A propósito, feliz 7 de setembro a todos…

Caro DaGuerra..
Não se esqueça dos fascistas ignorantes, hipócritas moralistas, toda corja sem humanidade, dos egoístas incapazes de qualquer solidariedade. Em suma, do canalha calhorda. Um grande abraço.

Olá Luciano. Que legal este detalhe de comunistas combatendo na FEB como pena de crime político. Se a moda pega, vamos ter vários batalhões retornando ao Haiti. riso. De fato, se pensarmos nas tropas soviéticas combatendo na IIGuerra, no exército norte-vietnamita e muitos outros exemplos (incluindo este da FEB), a melhor conclusão é a de que existem militares de esquerda e patriotas de esquerda. Ignorar isso é um simplificação tosca. Agora, esta velha história de que o inimigo de meu inimigo é meu amigo pode dar errado. Que diga o Bin Laden e o velho Temer.

Rodrigo Martins Ferreira 8 de setembro de 2017 at 15:17
Poderia desenvolver melhor esse “A visão padrão das FFAA brasileiras é de esquerda”. Não estou pré julgando. Apenas gostaria de entender melhor.
Sds

Sim, Rodrigo, como eu disse, fui em três CADN, umas duas ENEE (Encontro Nacional de Estudos Estratégicos), e alguns ciclos de palestras de estudos estratégicos também. Em cada CADN passamos uma semana em cada academia militar. E olha, tem muita coisa dentro das academias que surpreende todo mundo.
.
Lembro-me que na AMAN, acho que em 2011, um aluno de uma faculdade federal lá do Acre, foi para o rancho de manhã com uma gloriosa camisa do Che Guevara. Eu dei uma risada, cheguei perto, perguntei à ele se ele tinha certeza que usaria a camisa desse assassino aqui, e ele disse que sim, que tecnicamente estávamos num país livre e que deveria ser aceito como ele é. Concordo, mesmo que, na minha opinião, a foice e o martelo é um símbolo tão ofensivo e nojento quanto a suástica. Mas enfim. O TC que coordenava o congresso pela AMAN, cujo nome infelizmente não me lembro, era baixinho, carrancudo e tinha uma cara de quem comia arame farpado e mijava napalm. Sério, sem brincadeira. Chuck Norris tremia. Eu literalmente o vi dando esporro, com toda a classe do Mundo, em um tenente que havia se achado demais e desrespeitado um aluno civil. Foi épico.
.
O TC foi o primeiro à abordar o rapaz com a camisa do Che Guevara. Sorrindo, brincando, com toda a classe do Mundo. Deixou o rapaz super à vontade, e ainda o convidou para visitar a biblioteca da AMAN e verificar o que haveria por lá sobre Che para que ele pudesse se informar melhor sobre o cara. Haviam livros que abordavam diversas visões sobre Guevara, e não apenas os fatos. Inclusive aqueles livros que distorciam tudo à ponto de colocá-lo como um herói.
.
As academias são praticamente auto-sustentáveis, à excessão da EN, que não tem muito espaço, mas não sei por que o MD não usa isso como forma de propaganda. Praticamente tudo que se consome na AFA e na AMAN, é produzido lá. A AFA inclusive vende diversos produtos da fazenda deles e com financiam as atividades do Clube de Volovelismo (planadores) da AFA. Na AMAN, também, interessante foi avistar cadetes de outros países fazendo intercâmbio. Haviam inclusive três cadetes de West Point na AMAN. Eles estudaram português durante um ano para passarem seis meses aqui. Todos de logistics. Falaram muito bem da AMAN. Acredito que ficaram bastante surpresos, assim como a maioria dos alunos civis de diversos estados.
.
No mais, muito do que discutimos à nível de faculdade, é coisa que os militares geralmente só estudam de forma mais profunda nas Escolas de Comando e Estado-Maior. Para muitos, ainda é difícil compreender que civis consigam entender melhor de suas atividades fim do que os próprios militares, mas isso está mudando, mesmo que lentamente. É até compreensível visto que a vida do militar na academia é muito dura, regrada, bem definida e bem restrita se comparada à qualquer instituição civil. Aí aparece um malandro qualquer que nunca passou pelo que eles passaram e começa à falar sobre o assunto que é a vida do cara. Existe uma resistência no início sim, mas depois tudo fica numa boa.
.
E para os cadetes, eles adoram uma saída da rotina, e claro, nas delegações de alunos, tem sempre mulher hehehehehe
.
Acho que o mais difícil hoje é justamente achar cadetes que tenham vocação para a vida militar em si. Muitos, quando entram, estão apenas atrás de estabilidade. Boa parte sai, outros exploram as opções que a caserna oferece. Mas também quando aparece um cadete com vocação para a coisa, o cara é MUITO bom. Sou feliz em ter tido contato com alguns deles nas três forças. Cadetes que, por conta própria, já enxergavam anos à frente, se mantinham bem informados em relação ao que acontece dentro de suas forças, que ficam inteirados quanto à Hsitória Militar com pormenores, etc.
.
Para os alunos civis, para a maioria é uma abertura de olhos. Eles tomam contato com as responsabilidades constitucionais de cada uma das forças, da necessidade da disciplina, dos desafios, do dia-a-dia de uma academia militar (e isso de maneira muuuuuuuuuuito light), mas basicamente as palestras dão as dimensões do desafio que é manter a Defesa Nacional, tanto de forma operacional quanto de ponto de vista estratégico, das mazelas, das dificuldades logísticas e economicas, etc. Esse contato é importantíssimo e não deveria ser subestimado.
.
Pode ser muito melhorado ainda, mas é um bom caminho. Quem sabe realmente não podem ser criados think-tanks que podem, algum dia, influenciar o poder decisório de algum futuro governo sério? E bota futuro nisso, pelo visto, mas os primeiros passos estão sendo dados.

Olá Carlos,
O fato de algo ser raro significa apenas que a excelência é conquistada com muito esforço, não? Os raros lugares são sem dúvida os melhores. Por outro lado, a mediocridade é comum como água morna. Quanto à democracia, é o melhor regime tanto para uma esquerda solidária quanto para uma direita liberal. É também o melhor regime para o indivíduo fazer o seu melhor naquilo que é capaz. No fascismo não há passeatas nem protesto, óbvio. Há apenas os fascistas e nisso você tem razão, não existe o outro lado.
E claro, como dizem por ai, primeiramente…
Um grande abraço brasileiro.

É óbvio que existe esquerda moderada. Não é uma boa radicalizar o discurso como o brasileiro padrão faz. A esquerda moderada não briga com o capitalismo, mas enxerga uma forma diferente de atuação do Estado nisso. Em outras palavras é o cara que acha que o Estado tem que ser grande. E vou te dizer que a maioria da população aqui do Brasil é assim. Não quer ver comunismo ou socialismo nem pintado, quer ter acesso ao que há de bom e do melhor, mas não abre mão de um emprego público para ter estabilidade, acha que é necessário saúde e educação (superior, pelo menos) públicos e ama toda e qualquer Estatal. Existe um motivo para o brasileiro padrão ser assim, da mesma forma como em diversos outros países a coisa funciona assim, e ainda ficam bastante perplexos quando se toca no assunto de privatização ou diminuição do papel do Estado.
.
Existem N motivos para países serem assim. A Inglaterra, berço do liberalismo econômico, por exemplo, tem um Estado enorme, assim como a maioria dos países Europeus. As duas grandes razões para isso (e para alguns com uma ótica mais moderninha, seria apenas uma razão), são conhecidas como Primeira e Segunda Guerras Mundiais, que arrasaram o continente Europeu, e apenas os Estados poderiam suprir certas necessidades da população. Nessa situação temos o Estado inchando, mas de maneira necessária, caso contrário a população ficaria desamparada de tal forma que milhares poderiam morrer por desnutrição, falência dos serviços de saneamento e simples falta de atendimento médico. Outros motivos secundários para que o Estado assumisse maior responsabilidade na vida de seus cidadãos seria justamente para que esses países pudessem se reerguer economicamente de forma à espantar a possibilidade de uma guinada para o comunismo logo no início da Guerra Fria. Portanto a esquerda moderada acaba preenchendo um espaço necessário para se evitar o fortalecimento da esquerda radical, realmente socialista/comunista. Então sim, a esquerda moderada existe, e ela tem seu papel. A explicação histórica para o por que de o Brasil ser assim, é um tanto mais complexa, mas ao mesmo tempo menos complexa. Simplesmente sempre fomos assim. E nunca tivemos motivo para mudar. O maior mantenedor do status quo brasileiro, é o próprio povo. Não existe um sistema de governo que seja o ‘salvador da pátria.’ Nossa última grande mudança de sistema de governo ocorreu em 1889 e de lá para cá pouca coisa mudou na prática.
.
Não se enganem. Meu chute é de que algo em torno de 99,9% do jovenzinhos pseudo-revolucionários atuais jamais leu ‘O Capital’ ou ‘O Manifesto Comunista’ à não ser que sejam ‘partes’ selecionadas e já bastante distorcidas (mais radicais ainda), que lhes são distribuídas, ou por partidos decididamente de esquerda, ou por coleguinhas ou professores de determinadas instituições. A maioria simplesmente não sabe, não entende, ou simplesmente faz qualquer noção do que estão realmente pregando. Da mesma forma que o pessoal que se diz ‘de direita’ realmente acha que isso significa intervenção militar, manutenção das estatais, etc. e tal. Algo que é praticamente coisa da… hmmmm… da esquerda. Então vemos o cara que se diz de esquerda, que geralmente é radical, entoando aquelas palavras de ordem que era o maior sucesso lá nos idos de 1917 e chamando os outros de reacionários, e temos o cara que se diz de direita, mas ama o Estado inchado, anticomunista, economia controlada e que na verdade é de ‘esquerda moderado.’
.
Acho que o grande mal do brasileiro, é a mania louca de radicalizar. Mas radicalizamos tudo. Qualquer tipo de discurso. ‘Ah, você é de direita? Então você é rico e é bandido!’ ‘Votou no PSDB?! Tem que morrer!’ ‘Escuta rock? SATANISTA!’ ‘Você é crente? Quanto você pagou pelo pedaço de céu?’ ‘Flamenguista?!?! Cara, só tenho o dinheiro da passagem! Rola pelo menos deixar os documentos?’ ‘Careca?! Skinhead!’ ‘Você é mesário? Que otário!’ E por aí vai. Tratamos tudo com 8 ou 80 e jamais tentamos o diálogo. Jamais tentamos entender os motivos que levam às pessoas à fazerem determinadas escolhas. Enquanto não tentarmos entender as causas ‘raiz’ de certas opções feitas pelo brasileiro, não vamos conseguir consertar absolutamente nada. Infelizmente esse pensamento é sim ecoado pela Academia. Principalmente em instituições de ensino públicas que foram aparelhadas de maneira voraz nessa última década e pouco de governo PT. Infelizmente essa parte não é mito nem exagero. Existem algumas situações que são ridículas e que ocorrem todo santo dia.
.
No tocando aos esquerdolas mais radicais que temos por aqui e que não sabem o que falam, de qualquer forma, daria na mesma. O próprio marxismo já foi distorcido e ‘adaptado’ de N maneiras para servir à diferentes carapuças, começando com o Lenin, que aplicou as idéias de Marx à um tipo de sociedade na qual o próprio Marx define em seus trabalhos como sendo inviável para o comunismo. Muito menos aqui no Brasil, no qual nem o socialismo nem o liberalismo jamais foram aplicados como deveriam ser.
.
Estado mínimo? Grande? Nada disso. Aqui acho que só cola mesmo a cleptocracia selvagem. Cada um por si e minha percentagem na conta na Suíça. Enaltecido é aquele político que ‘rouba, mas faz.’ E por isso, pode ser o ‘ismo’ da preferência do freguês, mas nada vai funcionar. Nossos políticos, cujas legendas de seus partidos não significam absolutamente NADA, são um mero reflexo do povo. Às vezes eu sinceramente penso que adoraria que um dos lados mais radicais, os esquerdolas mais brabos, ou o tão afamado, completamente insano, e impossível-de-acontecer ‘intervenção militar’ acontecessem e alçassem o poder e decretasse lei marcial ou algo semelhante porém mais radical. Assim eu poderia simplesmente entrar no consulado/embaixada de minha escolha e pedir asilo político em algum canto que eu pudesse me desenvolver da forma que eu achar melhor, porque aqui está difícil mesmo

camargoer 9 de setembro de 2017 at 10:45

Não, imagina se houvesse aparelhamento… Quase não se dá ênfase a teoria marxista né… afirmo sem medo de errar, até porque também egresso de universidade pública, que há uma ênfase desproporcional e valorização extrema de tudo o quanto é marxista. Grade curricular… tudo é feito, muitas e muitas das vezes, para que vc saia dali assimilando e praticando o modo de pensar dessa visão de mundo. O pior é que o negócio chegou forte ao ensino secundário. Núcleos regionais de educação chegam a dar ânsia… Basta disso.

Sds

camargoer 8 de setembro de 2017 at 13:16

A questão aqui é q para entender a participação de devotos da esquerda no EB nas primeiras décadas do século XX temos que compreender que 1) servir às FFAA era uma punição e nao um sinal de patriotismo, 2)existem várias esquerdas e 3) a Internacional Comunista do inicio dos anos de 1930, se nao me engano, conclamou a união geral contra o Fascismo (e aqui, permita-me, discordo de vc qdo fala em “fascismo de esquerda”, pois, na minha visao, o fascismo e suas derivantes sao sempre de direita; o correto talvez fosse falar como Hanna Arendt “totalitarismo stalinista ” e “toralitarismo nazista” ao se referir a regimes ditatoriais de esquerda ou direita nesses anos 30-50).

1 – A visão que se tinha (tinha?) de servir ao exército era que isto constituía numa falta de opção ou sinal de marginalidade. O recrutamento era feito pelas Forças Públicas (Polícia) , bem parecido com” A patrulha da noite”, rsrs, e todos que tinham algum tráfico de influência nao serviam. Isso se refletia diretamente na baixa qualidade da tropa. Houve um grade esforço de vários ministros da guerra como Hermes da Fonseca e Padiá Calógeras na tentativa de profissionalizar a força e acabar com a imagem de que era uma instituição de marginalizados. Houve toda uma campanha patriótica nesse sentido, mesmo assim demorou para melhorar e quando a II Guerra estoura Vargas teve q utilizar-se de vários mecanismos para aumentar os efetivos. Por isso é possível perceber como ser convocado para ir para a guerra era uma punição e nao uma honra.

2 – A ideia de esquerda variou muito ao longo do tempo. Nó século XVIII, por exe, quem defendia o voto universal ou o fim da escravidão era visto como esquerda (os sans culottes ou os jacobinos. O fato é q com o anarquismo e o marxismo a coisa tomou um caráter mais fundamentado e mais ou menos homogêneo …por um tempo. As variadas revoluções que ocorreram em 1917, 1949, 1959 e etc mostraram q nao existe uma fórmula definida, além disso, a revelação dos massacres promovidos pelo stalinismo e outras “ditaduras do proletariado” (que nunca foram do proletariado) criaram uma decepção com esse modelo clássico e levaram a novas interpretações.

3 – Naquele momento, combater o Nazismo era maior que qualquer coisa! Então os membros do “partidão” (PCB) foram conclamados a se alistar na FEB para lutar contra o fascismo no mundo. Depois a luta seria trazida “pra dentro de casa”. No fim da guerra, por exe, Jacob Gorender ainda na Itália (a FEB foi tropa de ocupação por uns meses) fez um manifesto ati-Vargas assinado por vários praças e subalternos. Mas tocando no que vc comentou, sim, ser de esquerda nao impende o patriotismo. Se não me engano, apenas entre os comunistas mais ortodoxos a ideia de patriotismo é vista como uma falácia do capital, que criou a ideia de pátria como mais uma forma de alienar o proletariado e submete-lo à burguesia (embora se acuse os comunistas de serem intenacionalistas, ninguém olha q a burguesia na tem pátria e sim interesses, mas bola pra frente – vide o caso das empresas automobilísticas que lucraram com os incentivos qdo dado pelo governo Dilma e agora vão lucrar tb com as punições que a OMC vão implentar ao Brasil ). Como o ideal de revolução é muito forte em várias correntes, a ideia de servir ao um exército e a uma causa nao são estranhas, muito pelo contrário, sendo assim o militarismo de esquerda nao é um paradoxo. Como nao sou marxista, em percebo o patriotismo com um fenômeno cultural e como tal importante, pois cria uma identidade, uma ideia de pertencimento. Mas sem exageros…uma coisa é defender a pátria outra é ser imperialista e partir para a agressão aberta como a China, a Russia e a Coreia do Norte (isso para nao citar os exemplos clássicos dos amis).

Rodrigo Martins Ferreira 8 de setembro de 2017 at 15:17

Rodrigo, desculpe, mas nao acho que as FFAA sejam de esquerda ou mesmo simpáticas a esquerda. A história do EB, por exe, nas primeiras décadas da República foi toda marcada por reprimir movimentos sociais. Houve motins, sim, é verdade, mas mais motivados pelas péssimas condições de vida na caserna do que outra coisa. No caso da Intentona de 35 aqui sim tivemos um momento onde parte da tropa foi cooptada, mas frente ao montante isso foi algo pouco significativo, assim como as deserções durante os anos de 1964-1985 (mas aqui é muito distante do meu foco de estudo, então n saberia precisar).

Também discordo de vc ao colocar o “esquerdismo” como principal causa da “reduzida capacidade de combate”. No caso brasileiro as causas são variadas. Vou citar apenas uma aqui: durante décadas as oligarquias regionais brasileiras (que nao tem NADA de esquerda!) nunca permitiram que o EB fosse uma força significativa com medo justamente de intervenções federais que diminuissem seus poderes e privilégios! Durante muito tempo essas oligarquias fizeram das Forças Públicas seus exércitos particulares, muitas vezes armados e treinados como o EB deveria ser, para resistir a uma intervenção do DF. Outra causa: a demora em profissionalizar a tropa! Somente com a Guerra da Tríplice da Aliança que o Brasil começou a acordar pra isso, mesmo assim ainda demoraria mais de 60 anos pra q isso se efetivasse. Mas isso aqui seria um outro papo, numa outra matéria.

camargoer 9 de setembro de 2017 at 1:39

Perfeitamente!

Olá Luciano. A questão do concurso é bem polêmica mas o que tenho acompanhado é que os desvios se tornaram menos comuns do que parece, ao ponto de que quanto acontecem, há uma enorme revolta. Os processos hoje estão bem melhores do que anos atrás, isso sem ferir a autonomia universitária nem a autonomia da banca. Por exemplo, as provas hoje são cegas (não aparece o nome do candidato). Há uma nova geração de docentes entre 40 e 50 anos com outro perfil ético, muito competente, quase todos com formação internacional, e muito crítica. Eles entraram todos com 30 e poucos anos e agora estão assumindo pontos chave no lugar da velha academia. Mas como disse, um canalha é um canalha, riso. E o que se espera de um canalha são canalhices.

Olá Fred.
Que tal colocar o link de sua dissertação? A propósito, há algum link para o trabalho do Luciano?

O fascismo é o sistema de governo que opera em conluio com grandes empresas, que carteliza o setor privado, planeja centralizadamente a economia subsidiando grandes empresários com boas conexões políticas, exalta o poder estatal como sendo a fonte de toda a ordem, nega direitos e liberdades fundamentais aos indivíduos (como a liberdade de empreender em qualquer mercado que queira) e torna o poder executivo o senhor irrestrito da sociedade.
Isso é o que a direita defende?
Se for, então Putin é um fascista assim como Obama e a vasta maioria dos políticos, intelectuais e ativistas do mundo atual teria de dizer exatamente isto a respeito de si mesmos.

Vamos falar sobre o fascismo e o socialismo.
Qual o principal elo entre o fascismo e o socialismo? Ambos são etapas de um continuum que visa ao controle econômico total, um continuum que começa com a intervenção no livre mercado, avança até a arregimentação dos sindicatos e dos empresários, cria leis e regulamentações cada vez mais rígidas, marcha rumo ao socialismo à medida que as intervenções econômicas vão se revelando desastrosas e, no final, termina em ditadura.
O que distingue a variedade fascista de intervencionismo é a sua recorrência à ideia de estabilidade para justificar a ampliação do poder do estado. Sob o fascismo, grandes empresários e poderosos sindicatos se aliam entusiasticamente ao estado para obter proteção e estabilidade contra as flutuações econômicas, isto é, as expansões e contrações de determinados setores do mercado em decorrência das constantes alterações de demanda por parte dos consumidores. A crença é a de que o poder estatal pode suplantar a soberania do consumidor e substituí-la pela soberania dos produtores e sindicalistas, mantendo ao mesmo tempo a maior produtividade gerada pela divisão do trabalho.
Os adeptos do fascismo encontraram a perfeita justificativa teórica para suas políticas na obra de John Maynard Keynes. Keynes alegava que a instabilidade do capitalismo advinha da liberdade que o sistema garantia ao “espírito animal” dos investidores. Ora guiados por rompantes de otimismo excessivo e ora derrubados por arroubos de pessimismo irreversível, os investidores estariam continuamente alternando entre gastos estimuladores e entesouramentos depressivos, fazendo com que a economia avançasse de maneira intermitente, apresentando uma sequência de expansões e contrações.
Na Itália, local de nascimento do fascismo, a esquerda percebeu que sua agenda anticapitalista poderia ser alcançada com muito mais sucesso dentro do arcabouço de um estado autoritário e planejador. Keynes teve um papel-chave ao fornecer uma argumentação pseudo-científica contra o laissez-faire do velho mundo e em prol de uma nova apreciação da sociedade planejada. Keynes não era um socialista da velha guarda. Como ele próprio admitiu na introdução da edição nazista da Teoria Geral, o nacional-socialismo era muito mais favorável às suas ideias do que uma economia de mercado.
Sob o fascismo, o governo se torna o instrumento de cartelização tanto dos trabalhadores (desde que sindicalizados) quanto dos grandes proprietários de capital. A concorrência entre trabalhadores e entre grandes empresas é tida como algo destrutivo e sem sentido; as elites políticas determinam que os membros destes grupos têm de atuar em conjunto e agir cooperativamente, sempre sob a supervisão do governo, de modo a construírem uma poderosa nação.
Os fascistas sempre foram obcecados com a ideia de grandeza nacional. Para eles, grandeza nacional não consiste em uma nação cujas pessoas estão se tornando mais prósperas, com um padrão de vida mais alto e de maior qualidade. Não. Grandeza nacional ocorre quando o estado incorre em empreendimentos grandiosos, faz obras faraônicas, sedia grandes eventos esportivos e planeja novos e dispendiosos sistemas de transporte. O fascismo utiliza o apoio conseguido democraticamente para fazer uma arregimentação nacional e, com isso, controlar mais rigidamente a economia, impor a censura, cartelizar empresas e vários setores da economia, escolher empresas vencedoras e privilegiá-las com subsídios, repreender dissidentes e controlar a liberdade dos cidadãos.
O próprio Mussolini explicou seu princípio da seguinte maneira: “Tudo dentro do Estado, nada fora do Estado, nada contra o Estado”. Ele também disse: “O princípio básico da doutrina Fascista é sua concepção do Estado, de sua essência, de suas funções e de seus objetivos. Para o Fascismo, o Estado é absoluto; indivíduos e grupos, relativos.”
O único traço que consigo encontrar referido pelo termo é a ausência de liberdades civis, para considerar o fascismo mais a direita, já tivemos ou temos casos assim como Singapura, o partido de Lee Kuan Yew praticamente domina o cenário político da cidade-estado, garantindo assim um leque amplo de ausência de liberdades civis, porém o choque de capitalismo de livre mercado é imenso lá. Agora o resto, ausência de liberdade econômica, estado acima de tudo, subsídios para grandes empresários, o fortalecimento de sindicatos são coisas totalmente diferentes do que a direita defende. Portanto, considerar que o fascismo é mais a direita é no mínimo desonestidade, para não dizer canalhice.
Veja bem, o fato de um ser anticomunista não o torna de direita ou fascista, Reagan era um anticomunista, mas isso o considera de direita? Reagan foi o maior gastador dos presidenciais do pós-guerra, até mesmo o ídolo da esquerda Paul Krugman elogiou o sujeito dos mega-deficits, chamando o programa político econômico de Reagan de “keynesianismo bélico”. Ou seja, pode-se se fazer vários elogios ao Reagan como desestatização da economia, mas o sujeito anticomunista era um louco gastador podendo ser advertido por políticas econômicas da esquerda. Porém todos rotulam ele como direita. Não está satisfeito? Vamos para o regime militar.
Ninguém deste país foi mais socialistas do que os militares, NINGUÉM. Dentre os generais, Geisel foi o pior de todos. Pior até do que Dilma. Ninguém expandiu mais o estado do que ele; ninguém criou mais estatais do que ele. Ninguém fechou a economia mais do que ele. Ninguém foi economicamente mais socialista do que ele. Já no início da década de 1980, a economia brasileira estava sovieticamente fechada. Importar algo era praticamente proibido. Carestia nas nuvens, moeda sem nenhum poder de compra, e população proibida de comprar produtos estrangeiros. O exemplo mais explícito de reservas de mercado e de povo sendo tratado como gado. (Vale, adicionalmente, dizer que todas essas empreiteiras atuais cresceram justamente no período militar — daí a afinidade com o governo petista, igualmente estatizante.) A Nova Matriz Econômica de Dilma foi a mesma coisa que os militares fizeram, porém com menor intensidade.
E esse regime é taxado como direita.

Ao contraste, tivemos vários exemplos de pessoas consideradas a esquerda que fizeram absolutamente tudo o que teoricamente não eram para fazer.
Jimmy Carter – Jimmy Carter quem iniciou todo o processo de desregulamentação da economia americana. Carter quem desregulamentou o setor de transportes aéreos. Até a década de 1970, os preços das passagens aéreas nos EUA eram controlados pelo governo, que também concedia monopólios sobre determinadas rotas para determinadas companhias aéreas — as extintas PanAm e TWA lucraram os tubos com essa regulamentação — e impedia a entrada de novos concorrentes. O mercado aéreo americano era extremamente regulado e protegido, beneficiando os grandes e mantendo de fora os pequenos. Carter então aboliu, em 1978, a Civil Aeronautics Board — agência reguladora que controlava todos os aspectos do mercado aéreo americano —, permitindo, pela primeira vez, a livre concorrência no setor. Preços passaram a ser determinados pelo mercado — e despencaram — e outras empresas passaram a poder ofertar seus serviços para todas as rotas existentes.
Foi Carter também quem desregulamentou o setor de transporte de cargas por caminhões e trens. Carter aboliu a Interstate Commerce Commission — agência reguladora que controlava todo o mercado de transportes de carga — e assinou o decreto Motor Carrier, o qual desregulamentou por completo toda a indústria de caminhões de transporte e permitiu total liberdade de preços e de concorrência para o setor. Não foi à toa que o Teamster’s Union — poderoso sindicato dos caminhoneiros liderado pelo famoso Jimmy Hoffa, e que usufruía um quase-monopólio do transporte de cargas — declarou apoio a Reagan nas eleições de 1980, tão revoltados ficaram com a perda do quase-monopólio.
Foi Carter também quem nomeou o juiz que quebrou o monopólio da telefônica AT&T, monopólio esse concedido pelo governo americano ainda em 1913, pois o serviço era considerado um “monopólio natural”. A AT&T até então controlava todas as chamadas de longa distância.

Roger Douglas – Ele fez o inimaginável e adotou medidas contrárias à sua ideologia: redução de privilégios, abolição de tarifas protecionistas, abolição completa de subsídios, redução de impostos, redução de gastos, desregulamentação de todos os setores da economia, e, principalmente, forte redução da máquina pública, com a abolição de vários ministérios e a demissão de vários funcionários públicos, os quais rapidamente encontraram emprego no setor privado. Telecomunicações, empresas aéreas, esquemas de irrigação, serviços de informática, gráficas governamentais, empresas de seguro, bancos, ações, hipotecas, ferrovias, serviços de ônibus, hotéis, empresas de navegação, serviços de assessoramento agrícola — tudo o que era estatal foi vendido. A produtividade disparou; os custos caíram. De uma hora para outra, a Nova Zelândia se livrou de seus parasitas e escancarou as portas da oportunidade para que produtores e empreendedores pudessem criar riquezas e aumentar o padrão de vida de todos os neozelandeses.

Gerhard Schroeder – O social-democrata Gerhard Schroeder, primeiro-ministro de 1998 a 2005, que, para controlar um crescente déficit orçamentário e reduzir um desemprego que chegava a 12% e que era um dos maiores da Europa (maior até mesmo que o da França à época), adotou várias medidas que desagradaram em cheio a sua base de apoio: chamada de Agenda 2010, Schroeder desceu a tesoura no até então generoso estado de bem-estar alemão, fazendo cortes em vários programas como seguro-desemprego (cuja concessão se tornou bem mais rigorosa e a duração foi encurtada), previdência e até mesmo na saúde. Pecado dos pecados, flexibilizou o mercado de trabalho e reduziu as alíquotas do imposto de renda de pessoa jurídica (de 56,8% para 38,7%) e de pessoa física (de 57% para 44,3%).
Schroeder, talvez por ter adotado tais medidas impopulares já no final de seu mandato — janeiro de 2005, sendo que as eleições seriam em novembro daquele ano —, não apenas não colheu os frutos de suas reformas, como ainda foi punido pelos seus eleitores nas urnas. Foi Angela Merkel quem colheu os louros: o desemprego alemão caiu de 12% para 4,5%, um dos menores da Europa. E o orçamento ficou equilibrado.

François Mitterrand – Na França, as principais privatizações do país ocorreram no governo do socialista François Mitterrand: a Compagnie Générale d’Electricité (que se tornou a Alcatel), o banco Paribas, o banco Société Générale e a rede de televisão TF1.

Bill Clinton – Imaginando que o presidente democrata faria jus às suas promessas de campanha, e com o Congresso controlado por Democratas ávidos por mais gastos, inclusive com a intenção de reformar o sistema de saúde americano, tornando-o mais socialista, porém aconteceu o inesperado. Clinton fez uma guinada surpreendente em sua política econômica: sob a orientação de Robert Rubin (um dos melhores secretários do Tesouro que os EUA já tiveram), Clinton passou a demonstrar uma invejável — e até hoje inigualada — austeridade fiscal: foi o único presidente americano desde a década de 1950 a apresentar um orçamento com superávit nominal.
Obs: Austeridade fiscal nem era pra ser considerado política de direita, isso é o mais básico de finanças. Porém a esquerda parece querer abolir a contabilidade.
Mais ainda: para desespero de sua base de apoio, Clinton fez uma abrangente reforma do estado de bem-estar social, cortando benefícios e adotando quase que integralmente uma plataforma dos Republicanos. Dentre outras coisas, a concessão de seguro-desemprego foi endurecida e os prazos foram encurtados. Mães solteiras que tinham filhos e que viviam de assistencialismo tiveram de voltar a trabalhar.
Houve uma revolta na base aliada por causa da adoção dessas políticas, e alguns auxiliares próximos a Clinton pediram demissão e foram à imprensa se posicionar publicamente contra a medida. Em vão. Ainda mais famosa se tornou a frase de Clinton, pronunciada durante o seu “Discurso sobre o estado da União”, em 1996: “The era of big government is over” (“A era do estado grande acabou”). Para completar, Clinton ainda reduziu o imposto sobre ganhos de capital, descentralizou os limites de velocidade nas rodovias americanas (passando essa atribuição, que até então era do governo federal, para os estados), e reduziu o número de burocratas na Casa Branca. Quando Clinton assumiu a presidência em janeiro de 1993, os gastos do governo equivaliam a 22,1% do PIB. Quando saiu, em janeiro de 2001, estes haviam caído para 18,2% do PIB.
Não é à toa que o economista Steve Hanke rotulou Clinton como “o rei do aperto fiscal”.
E a economia americana, durante os anos Clinton, apresentou uma prosperidade invejável, crescendo acima de 4% durante 5 anos seguidos, com o desemprego caindo de 8% para 4% e com um número recorde de pessoas empregadas em relação ao total da força de trabalho disponível. Tamanho era positivo o cenário econômico, que a eleição presidencial americana de 2000 foi uma das que obteve menores taxas de comparecimento ás urnas, com Bush ganhando por uma margem estreita.
Porém todos esses supra-citados são considerados de esquerda, embora fizeram o que teoricamente a direita defende.

Vejo o nacionalismo como um caso isolado, acho que esse termo é essencialmente terceira-via, Éneas foi o maior expoente dessa vertente, e talvez o único que esse país já teve. Bolsonaro e Ciro Gomes são fascistas, não nacionalistas, o próprio Éneas já descascou para cima do Ciro em uma das eleições presidenciais, ou no mais sincero dos casos, os dois são falsos-nacionalistas. Um quer exportar commodities para a China, inclusive recebeu apoio do PCC(Partido Comunista Chinês) para sua candidatura em 2018, Éneas era contra esse “contrabandando” de nossa riqueza, o outro quer entregar a base de alcântara para os americanos, olha aí o falso nacionalismo em ação.

A briga não é entre direita x esquerda, e sim liberdade x autoritarismo. O resto é mimimi dessas duas linhas ideológicas.

Esse camargoer está vivendo num universo paralelo ou é um puro charlatão.
http://www.forte.jor.br/2013/10/07/estudante-se-recusa-a-fazer-trabalho-sobre-marx-e-ganha-visibilidade-ao-escrever-carta-manifesto/

O Geisel fala sobre isso no livro de memórias dele Camargoer, exatamente sobre isso. Dele ter tido sorte. Esse é outro livro imprescindível. Varia de história de vida a impressões sobre vários períodos e assuntos. Um testemunho bacana.
A minha dissertação foi defendida mês passado, ainda não está na base de dados da UFRRJ. Mas já já vai entrar, o título é “O Exército de Caxias e o Exército da FEB: as relações entre estabelecidos e outsiders no Exército Brasileiro (1942 – 1945)”. Assim que estiver lá eu aviso.