Mísseis balísticos chineses DF-3 da Arábia Saudita

Eu achava que a cooperação AS e China fosse coisa mais moderna, até me surpreendi quando os EUA se recusaram a vender UAV armados e eles compraram da China.
Este modelo que agora estão fabricando sob licença.

Sem ogivas nucleares? Não acredito.

Exato Leandro Costa!! Construir mísseis balísticos intercontinentais tem dois grande desafios: o primeiro e obter um míssil confiável e o segundo é obter a ogiva. Míssil eles já tem (foi comprado, mas tem!)…..
–
Há quem diga que a Coreia do Norte já negociou essa tecnologia com o Irã (ou pelo menos parte dela). Mas os mísseis iranianos não me parecem ser lá muito confiáveis. Pelo que li outro dia, são desenvolvimentos e variantes dos Scud russo (modelos B e C).

Interessante notar que a AS vem há anos montando a infraestrutura para uma tríade capaz de ataques em profundidade, com caças F-15S e Tornado IDS e navios capazes de carregar mísseis de cruzeiros (ou bombas nucleares táticas?), além da aquisição de mísseis balísticos DF-25 chineses, de uso dual e, supostamente de mísseis paquistaneses Shaheen e o incremento nas suas compras recentes de F-15SA, Typhoons e modernização de seus IDS, depois que Israel adquiriu seus F-16I, aptos a ataques nucleares táticos, nos primeiros anos da década de 2000, pois não se vislumbrava só o Irã, como potencial adversário nuclear. Estranhamente nota-se que seus aliados do golfo estão adquirindo aeronaves similares, com igual capacidade tática.

Mísseis balísticos são bons para uma coisa: levar armas de destruição em massa.
Como ogivas com agentes químicos e biológicos está fora de moda só resta a ogiva nuclear. Não tendo ogiva nuclear é uma aberração.
Pra que serve uma dúzia desses mísseis gigantes , ceguetas, pra levar 2 t de explosivos que podem cair em qualquer lugar e não onde realmente possa ser útil?
Provavelmente o CEP deve ser de uns 2 km, sendo muito otimista.
Mesmo se fosse moderno e tivesse um CEP bem menor há maneiras muito mais eficientes de levar destruição ao inimigo. Sem falar que esses trambolhos podem ser interceptados muito mais facilmente que mísseis cruise, além de se tornarem alvos fáceis antes de serem lançados.
E pra que 2 t de explosivo. Pra destruir o quê? Qualquer alvo pontual pode ser destruído com metade disso e alvos endurecidos precisam de armas que penetrem no solo, mas com alto nível de precisão, e não 2 t caindo em qualquer lugar.
Não é à toa que a OTAN não utiliza esse tipo de armamento.
Esse é o tipo de arma para causar terror e pânico (e raiva) no inimigo mas que tem efetividade mínima pra não dizer, nenhuma.

Alvo fácil para o Iron Dome.

Apesar de muito falatório mísseis balísticos são basicamente armas ceguetas que utilizam seu sistema inercial para “mirar” bem um veículo de reentrada que “cai” seguindo uma trajetória balística. Ogivas manobráveis com orientação terminal ou mesmo guiadas por GPS ainda não existem e se existem são em quantidade mínima (supondo que o DF21D esteja operacional).
O único míssil balístico dotado de uma MaRV (veículo de reentrada manobrável) que entrou efetivamente em operação foi o míssil nuclear de médio alcance Pershing II, com um CEP de 30 m, tendo sido retirado do serviço há mais de 20 nos.
Há mísseis ICBMs sofisticados com sistemas inerciais avançados com CEP de uns 150 m, mas dotados de ogivas nucleares. Ex: Trident II, Minuteman III, RS-24, etc.
Há informações que dão conta que os chineses operem um míssil balístico de médio alcance com MaRV, o DF21D, antinavio, mas ainda não se tem certeza se ele já está operacional ou mesmo se vai estar algum dia.
Também se fala muito das ogivas manobráveis dos ICBMs russos e chineses “capazes de sobrepujar o escudo antimíssil americano” , mas fato é que não há nada semelhante em operação.
E antes que alguém me lembre do Iskander, ele não é um míssil balístico mas um “semi-balístico”. Ele VOA a 40 km de altitude a Mach 5 propulsado por ser motor foguete e mergulha quando o propelente acaba, numa trajetória planada controlada por suas superfícies de controle. Ele chega ao alvo inteiro, sem liberar algo parecido com um “veículo de reentrada” , mesmo porque ele não “reentra” na atmosfera tendo em vista que ele não sai dela.
Desse modo o Iskander, assim como vários semelhantes, é um míssil com alta precisão e não um míssil balístico cego. E ainda assim o Iskander está no limite do que é razoável. Ele pesa 4 t para colocar uma carga de pouco mais que 500 kg a 500 km. Um míssil de cruzeiro subsônico como o Kalibr (3M14T) leva essa mesma carga 3 x mais longe pesando menos da metade do Iskander.
Ou seja, a alta velocidade desejada para um míssil tático cobra seu preço em ouro mas pelo menos há uma justificativa operacional.

E só complementando, essa tranqueira pesa 65 t e utiliza combustível líquido.

Houveram alguns boatos que os sauditas adquiriram o DF-21 em 2007 e que poderiam ser usados com ogivas paquistanesas.
.
http://www.newsweek.com/exclusive-cia-helped-saudis-secret-chinese-missile-deal-227283

Meu comentario nao tinha ido, mas era isso que o Donitz disse. Tinha a história que a Arabia Saudita bancou as pesquisas do Paquistao, e esse em troca, deu umas ogivas para colocar nesse missil. Eu acho que vi isso até aqui no Forte se nao me engano.

donitz123 31 de julho de 2017 at 9:40 e Diogo 31 de julho de 2017 at 11:51 não me surpreenderia se fosse verdade aliás os 2 são de maioria sunita e o paquistão é considerado o aliado muçulmano mais importante para a arábia saudita…segue wikipedia…muito interessante com muita informação sobre este assunto : https://pt.wikipedia.org/wiki/Programa_nuclear_da_Arábia_Saudita

Bosco,
contra Israel ? Efetividade ZERO.
Contra os Iranis ? Aponta tudo para refinarias e aperta o gatilho, talvez …. (rs).

sub-urbano 31 de julho de 2017 at 18:54

O Irã é tão nocivo à paz mundial quanto à AS! Esse papo de que eles possuem um sistema político “extremamente sólido” é conversa para boi dormir! O que existe ali é uma ditadura religiosa onde os poderes legislativo e judiciário são meras vaquinhas de presépio do líder espiritual. Aliás por lá o judiciário é uma piada de muito mau gosto visto que o depoimento de uma mulher tem valor probante inferior ao de um homem e uma denúncia pode ser emendada após a sentença condenatória de primeiro grau, tal como se revelou no caso de Sakineh Ashtiani.
.
A Arábia Saudita é um regime ruim? Sem dúvida! Entretanto até o presente não vimos nenhuma autoridade saudita ameaçando riscar qualquer país do mapa tal como o fascista ex-presidente iraniano diuturnamente ameaçava Israel. Aliás, não custa lembrar que o Estado Judeu é a única democracia da região.

O problema dos Iranianos não é apenas com Israel. É com a Israel, Arábia Saudita, Egito, Emirados Árabes, Jordânia. De aliados eles têm apenas a Síria, uma aliança informal com o Iraque e olha lá!

Olá Bosco!
.
Uma pergunta:
.
Mesmo sendo de tecnologia antiga e cegueta, um missil deste ai não impulsionaria nosso programa espacial, ja que usa um motor de combustivel liquido, que não sabemos fazer?
.
Obrigado

HMS TIRELESS 31 de julho de 2017 at 19:25

Não obstante lembrar que os iranianos consideram os árabes como uma raça inferior.

donitz123 31 de julho de 2017 at 20:40

Você não poderia estar mais equivocado! Nenhum dos países que citei segue a cartilha radical do Islã. Aliás Egito, Jordânia e EAU são laicos e não teocracias.

Não seguem muito a cartilha mas seguem bastante a carteira fazendo os que lhes é ordenado portanto puxa-sacos e de laicos não tem absolutamente nada pois a religião tem papel fortíssimo na política local.
.
O país árabe mais próximo de um estado laico era a Síria até ser invadido pelos barbudinhos cortadores de cabeça que seguem a cartilha do wahabismo saudita.

donitz123 1 de agosto de 2017 at 19:36

O Egito está muito longe de ser um país onde a religião tem papel forte na política. O Estado é laico desde os tempos do Rei Farouk. Nasser quando ascendeu ao poder reafirmou esse caráter e perseguiu duramente a irmandade muçulmana. E quando esse grupo religioso assumiu o poder e tentou acabar com o laicismo foi removido pelos militares. O mesmo vale para a Jordânia, onde a forte influência britânica também trouxe consigo o laicismo.

Quem banca o projeto nuclear do Paquistão é a Arábia Saudita, certamente devem ter algumas ogivas taticas.