Rheinmetall projeta tanque para enfrentar o Armata russo
Em uma apresentação da Rheinmetall ao mercado de capitais no final de 2015, a empresa divulgou algumas informações interessantes sobre o futuro da Rheinmetall Defence.
A empresa está desenvolvendo uma atualização de alta pressão do seu canhão de 120 mm e um novo canhão de 130 mm.
Para o futuro do MBT Leopard 2 a Rheinmetall está planejando os seguintes passos:
- Modernização do Leopard 2 com novas tecnologias, incluindo um canhão de alta pressão de 120 milímetros
- Equipar o Leopard 2 com uma nova arma de 130 mm que está sendo desenvolvida pela Rheinmetall
- Substituir o Leopard 2 com os Main Ground Combat Systems (MGCS)
A modernização sugerida pela Rheinmetall nos Leopard 2 é idêntica à do MBT Technologieträger, um desenvolvimento do conceito Leopard 2 Revolution.
A Alemanha possui atualmente 224 Leopard 2 dos modelos 2A6, 2A6M e 2A7 e vai colocar mais 103 unidades do modelo Leopard 2A4 em operação, que foram adquiridos em 2015.
O novo canhão de 130 mm está previsto para o Main Ground Combat System (MGCS), que está sendo desenvolvido pela Alemanha e França para substituir o Leopar 2 e Leclerc. A Rheinmetall espera que outros países se juntem ao projeto.
O contrato entre a Alemanha e a França para o desenvolvimento do MGCS foi assinado originalmente em 2012, mas só ficou amplamente conhecido após a apresentação do MBT russo Armata em maio de 2015.
O MGCS ainda está em fase de concepção, diferentes conceitos estão sendo feitos e avaliados, enquanto novas tecnologias estão sendo pesquisadas e testadas. A fase de concepção deve seguir até 2017.
Fico curioso de saber quantos pontos de tração esses veículos militares de esteira têm.
As máquinas de construção têm 2 pontos. Os tratores traçados são 4×4.
Alguém teria essa informação?
Sonho em ver um Leopard 2 aqui
pq? o q o Armata tem de tão bom? só o q sei é o preço que é mais barato que os tops do ocidente
Carlos campo.
O armata tem várias defesas ativas, cápsula blindada para tripulação, torre não tripulada, sistema de comunicação e gestão do campo de batalha avançado, tripulação reduzida, relação peso potência superior aos modelos ocidentais, sistema de aquisição e acompanhamento de alvos automático onde o tanque acompanha o alvo na mira sem intervenção humana e é uma plataforma universal para vários tipos de veículos como IFV pesado e veículo de recuperação
Leo todos CC ocidentais tem sistemas de comunicação e gestão do campo de batalha avançado, os sistemas de aquisição dos CCs modernos ocidentais também são automáticos e eles em nenhum momento são SUPERIORES QUE OS DOS OCIDENTAIS podem ate ser equiparáveis , em relação peso-potencia isso depende da configuração do Armata que permite blindagem modular nas laterais se for acrecida mais blindagem a relação peso potencia fica igual a de um Abrams, quanto a tripulaçao reduzida os CCs russos desdo anos 60 tem dos ocidentais oque não é nenhuma vantagem no campo de batalha, sobre a blindagem a frontal é menor que a de um Abrams M1a2 as da laterais são infinitamente inferiores mas como pode ser acrecido blindagem modular se necessário talvez o Armata ganhe do ambra las laterais
E o novo canhão de 120mm se deve ao fato que o parlamento alemão é boiola e não quer deixar a industria alemã produzir balas de urânio empobrecido para o HEER
E o Main Ground Combat System só devera entrar em operação em 2030, provavelmente devera ser um tanque revolucionário na sua manufaturação para poder abaixar os custos de operação e aquisição
A rigor a única inovação do Armata é o “habitáculo” isolado. Nem a torre não tripulada é uma inovação tendo em vista que o Stryker M1128 MGS tem também uma torre não tripulada.
Sistemas de proteção ativos são modulares e podem ser instalados em qualquer carro e inclusive já estão em operação em outros MBTs como o K2 da Coreia do Sul.
Agora, inegavelmente uma torre não tripulada e um habitáculo isolado são fatores substanciais no incremento da sobrevivência da tripulação e nisso o Armata é sem dúvida inigualável, o que não significa que seja invulnerável.
Boa noite senhores,
Pra quem quer ver um pouquinho do T-14 armata em “ação” tem uma apresentação do mesmo em um programa de televisão russo.
Segue o link :
https://m.youtube.com/watch?v=TCGdvMkDlVc
Augusto
A questão da blindagem segundo os russos ela não perde em nada inclusive ganha do Abrams… A questão peso potência o armata tem um motor de 1500hp e pesa consideravelmente menos que um m1 ou um leopard, e o armata terá um motor de 2000hp futuramente. A velocidade de movimento da torre do armata é maior que dos tanques ocidentais, o armata tem um sistema parecido com o do T-90 só que mais avançado de proteção contra mísseis guiados a laser. Eu acho um o armata é superior em alguns detalhes e em outros se equipara, e também acho que um leopard tem grandes chances de destruir um armata em um hipotético combate mas olhando simplesmente pela ficha técnica o armata é superior, mas muita coisa ainda não foi liberada sobre o armata .
Bosco
, concordo com o senhor, mas a inovação dos russos foi colocar todas essas qualidades já utilizadas nos tanques ocidentais em uma única plataforma. E inovando na cápsula de proteção onde a tripulação está alojada. Fora que o armata foi projetado para ser produzido com facilidade onde torre, motor etc são facilmente e rapidamente colocados. Mas o que mais me chamou atenção foi o IFV da plataforma armata que parece ser um monstro de tão grande e largo, fora o armamento pesado que leva.
Imaginem um negócio com a Rússia para 360 dessas belezas para o EB!!!
perto desse armata ou do Leo 2 a 7 o saudoso Osório parece um M 41….
Leo a blindagem frontal do armata é de menos de 1200mm portanto menor que a do abrams na lateral nem se fala é de 30 mm muito fraca, por isso o peso baixo, se acrescentar blindagem modular nas laterais ao nível do abrams o que é possível no armata ele fica no peso do ambras umas 57 ton,quanto ao motor você mesmo disse NO FUTURO TERÁ UM MOTOR DE 2000HP hoje não tem !, duvido que o armata seja fabricado rapidamente primeiro por causa do custo que é um inviabilizador, segundo que sua mecânica é automatizada como os dos CCs atuais. O Bosco disse tudo unica novidade do armata é seu habitáculo, isso se deve ao deficit de homens na Russia e o custo para treinar novas tripulações só que tem um porem se o tanque não tiver blindagem esse habitáculo é inútil.um tiro certeiro de 120mm mata toda tripulação. Russia eleva de mais na propaganda, ate ontem esse tanque teria um radar aesa do pak fa e canhão de 150mm hoje ninguém fala mais disso
Leo a versão IFV do Armata esse sim vai ser páreo duro para o ocidente
O futuro dos CC é serem menores, e terem no máximo 3 tripulantes.
Todo tanque moderno com carregador automático já tem hoje apenas 3 tripulantes, como o T90 e o Leclerc. O futuro é terem 2 tripulantes, sentados lado a lado, como no cancelado XM-1202 do FCS.
“Maico 24 de fevereiro de 2016 at 15:03
Fico curioso de saber quantos pontos de tração esses veículos militares de esteira têm.
As máquinas de construção têm 2 pontos. Os tratores traçados são 4×4.
Alguém teria essa informação?”
Maico, acredito que sejam somente 2 pontos de tração apenas(1 pra cada esteira) um eixo é o responsável por puxar toda a esteira, como em uma bicicleta, onde se encontra o eixo motor e o eixo movido(Os eixos no caso dos MBTs) talvez algum MBT tenha dois pontos pra cada esteira, mas acho difícil. no caso dos alemães esse eixo motor fica na traseira, mas em outros modelos de MBTs pode ser encontrado na dianteira.
Bosco.
Coloquei no máximo no futuro, atualmente CC proeminentes como o Abrams e o Merkava possuem 4 tripulantes.
Uma das críticas dos MBTs com canhões de carregamento automático é que se um tripulante se ferir o tanque fica fora de combate. Outras são a falta de confiabilidade do carregador e munição armazenada de forma menos segura comparado a um tanque convencional.
Li em também em algum lugar que o armata por ter uma torre automática foi projetado para ter sua altura bem inferior comparados a outros CC ocidentais.
Bosco mais o XM-1202 não iria substituir o Abrams e sim o bradley, o m109 e possivelmente o stryker e o m113
Esse armata vai ser um novo T-72, muita espectativa, pouca realidade, vai ser o pak Fa do Exército
Né não Augusto. Ele iria substituir o Abrams também. A ideia do programa FCS era substituir numa paulada todo o equipamento do USA. Claro, iria levar décadas onde os M-1 continuaria sendo utilizando junto com o XM-1202 mas em tese um dia o M-1 iria ser totalmente substituído.
Seria ao meu ver uma temeridade essa completa mudança de paradigma, principalmente em relação à substituição do M-1 mas essa era a intenção do programa a longo prazo.
Um abraço.
Os americanos nunca confiaram muito nos carregadores automáticos mas parece que hoje a confiabilidade do sistema chegou a um ponto em que satisfaz ao US Army, mesmo porque eles já adotam o sistema no Stryker M1128. Tudo indica que o M1-A3 irá adotar um carregador automático.
Vale salientar que os russos confiam nos carregadores automáticos inclusive para os veículos caça tanques dotados de mísseis. Enquanto na OTAN os caça tanques com mísseis são recarregados manualmente os da Rússia são de carregamento automático.
No Ocidente o único veículo que adota o carregamento automático para mísseis é o sistema antiaéreo Roland.
Ainda prefiro os M60 modernizados. Será que o Leopard 2 e o Armata seriam páreo para o nosso MBT Osório?
Enquanto la fora temos Leopard 2 modernizado (Porsche 911 Carrera). Aqui temos os Leopard 1 usados (Praticamente um Monza 89).
Amigos,
Se o peso informado do Armata estiver correto ( 48 toneladas ), então está mais do que óbvio que sua blindagem não é superior a dos carros ocidentais ( a menos, claro, que os russos tenham chegado a algum material ultra leve e resistente, que supere os ocidentais; coisa que duvido )… Aliás, se observarem bem, a aparência maciça do Armata deve-se mais a blindagens ERA espalhadas até as tampas… E de toda a sorte, ele não aparenta mesmo ter mais que 55 toneladas…
Assim sendo, é lógico supor que os russos decidiram privilegiar a mobilidade e o poder de fogo, adotando uma proteção capaz de segurar fragmentos, mísseis, RPG e outras munições de carga oca, ou até mesmo um petardo flecha de Tungstênio a uma grande distância ( entre 3000 e 4000 metros ) disparados por canhões inferiores a 115mm ( que disparam munições mais leves e quase sempre a velocidade mais baixa ); coisa que, até onde sei, uma boa blindagem ERA pode fazer… Mas ainda assim, como todos os carros, torna-se mais vulnerável a distâncias menores aos canhões ora em uso… E se considerarmos que a esmagadora maioria dos combates ocorre a distâncias inferiores a 2000 metros, então me arrisco a dizer que “todo o gato fica pardo” num clash CC vs. CC… Creio que apenas um canhão muito ruim e/ou inferior a 105mm, associado a um computador de tiro tão ruim quanto, não serviria de nada atualmente…
Fora isso, ele ainda tem essencialmente as mesmas vulnerabilidades de qualquer carro… Um IED bem colocado e lá se vai o carro de US$ 7 milhões… Fora isso, vem a complexidade de um carro como esse, o que torna naturalmente difícil e custosa sua manutenção…
No meu entender, carros de combate tem que ser o mais simples o possível, pra ser barato, fácil de produzir e de manter, e se poder comprar as centenas e ter reservas… Afinal de contas, na hora do “vamos ver”, não vai dar tempo de contar com produção pra repor perdas… Por isso sou um ferrenho defensor de números associados a um conceito mais minimalista. E o Armata, com esse preço e tendo em vista o que oferece, pra mim, é quase uma “extravagância”, tal qual os novos carros ocidentais ( um Leopard 2A7, pelo que já li, chega a custar mais de US$ 10 milhões )… Um Armata hoje compra quase dois T-90; e este último, atualizado, se mostrou bom o bastante pra praticamente tudo… Enfim, tentar manter o preço de um novo carro em uns US$ 5 milhões já poderia ser satisfatório…
Quanto a tripulação, a tendência seria que existissem sempre três, no mínimo: motorista, artilheiro e comandante. A razão de ser do comandante é, além de gerenciar o trabalho dos outros dois, oferecer mais um par de olhos e dividir a carga da consciência situacional no espaço de batalha. Quando se está confinado num “caixote” de aço, um par a mais de olhos sempre é bem vindo…
_RR_ 25 de fevereiro de 2016 at 12:08
A blindagem é superior porque ela é russa…e tudo que é russo é mais f…. que o decadente, corrupto e anglo-sionista ocidente faz.
Aproveitaram o Armata para arrancar verba. Só isso.
Augusto
Esses dados da espessura da blindagem do armata são de que fonte? O armata está na faixa das 55 toneladas e tem um motor com mesma potência do M1 que pesa mais de 60 toneladas. Para os russos produzir o armata é relativamente fácil pois já estão produzindo sem parar. O valor unitário está na faixa de 7 milhões de dólares por unidade, e os russos para defesa tem verba suficiente para construir quantidades consideráveis deste tanque como fizeram com o T-90. Levando em consideração que o T-90 já tinha uma ótima blindagem, bem próxima a resistência das blindagens ocidentais (disse próxima não superior) o armata segundo o ministério da defesa russo tem a blindagem em algumas situações até superior a dos tanques ocidentais. Posso estar errado ja que isso tudo foi informado pelos russos. Outro ponto é que o armata tem uma cadência de disparo do canhão superior ao do T-90 que já era superior a maioria dos tanques ocidentais.
A blindagem passiva do Armata deve ser menos resistente que a blindagem do M-1A2 mas é complementada pela blindagem reativa. O conjunto blindagem passiva + reativa deve se mostrar superior ao do tanque americano que utiliza menos o recurso da blindagem reativa e confia quase que inteiramente na blindagem passiva.
Em relação a alguns dados sobre os diversos tanques há de se saber o que é “perfumaria” do que realmente tem a ver com incrementar a letalidade ou a sobrevivência do veículo. Não é diferente com o Armata.
Por exemplo, não é muito relevante se a relação potência peso do Armata é melhor ou pior do que a do M-1 ou do Leopard 2 tendo em vista que a mobilidade dos referidos tanques, tanto em estrada quanto quanto off road é considerada altamente satisfatória. Igualmente em relação à velocidade de rotação da torre ou a cadência de tiro que não creio serem tão relevantes na maioria absoluta dos cenários onde se prevê combate mano a mano entre tanques.
Não estou desfazendo do Armata, mas nem todo avanço é uma revolução. A maioria da tecnologia do MBT russo é só resultado de uma evolução natural que apesar de ser muito bem vinda não é tão significativa. Os pontos mais importantes do Armata são relativos à sua blindagem (passiva e reativa), ao habitáculo isolado, aos sistemas de proteção ativos (hard kill), aos sistemas de proteção passivos (soft kill) e ao poderoso canhão de 125 mm.
Um abraço.
Eu sei que logo logo vai aparecer algum russófilo indignado que não interpreta bem o português (deve ser fluente em russo e mandarim) e vai valar que eu estou falando mal da Rússia e dizendo que é inaceitável que eu fique menosprezando a tecnologia russo, e que a Rússia é uma potencia que pode destruir os EUA mil vezes com suas bombas atômicas, etc. , etc. , etc.
Antecipadamente já aviso: vão catar latinha e ver se eu estou lá na esquina.
Olha o Tio Sam querendo fechar o ” corredor “chamado Noruega .Para uma possível movimentação terrestre russa.
Ultimamente por lá estão passando diversas russas. Outro ponto é que para os russos, a Polônia e a própria ucrânia, tem se mostrado uma melhor defesa em relação aos países nórdicos.
http://edition.cnn.com/2016/02/18/politics/u-s-tanks-artillery-norwegian-caves/
“US stationing tanks and artillery in classified Norwegian caves. Washington (CNN) Marines are prepositioning battle tanks, artillery and … the U.S. Air Force will send six F-15s to Norway’s neighbor, Finland, …”
Bosvo
assino em baixo, não é uma revolução mas sim uma evolução natural podemos assim dizer. Agora a torre que equipa esses novos blindados russos em especial a do IFV T-15 realmente impressiona e é uma ótima qualidade destes novos veículos russos pois padroniza a torre podendo ela ser construída em grande escala e outras vantagens.
Bosco e Leo o Armata não usa blindagem reativa mas sim modular nas laterais, a blindagem frontal é maior que 1000 mm mais menos que 1200 mm que a do Abrams, o Armata pesa 48 quilos se deixar as laterais desprotegidas se forem colocar blindagens modulares o peso se aproxima ao do Abrams. Eu particularmente gosto do investimento russo no Armata ate porque serão 2500 unidades e ainda terão mais 900 t-90 e 7000 t-72 nos estoques, só pra ter uma ideia o USA army tem apenas 2000 Abrams operando o resto ta na reserva
Augusto,
Mas eu acho que essa blindagem modular deve ser reativa. Duvido muito que seja só mais algum tipo de blindagem passiva aplicada sobre a blindagem corrente.
Augusto bosco
Segundo os russos quase 100% do armata é blindagem reativa, somente alguns pontos da torre que não. É é uma blindagem reativa nova que segundo os russos resiste a disparos de armas potentes sem detonar, só detonando quando realmente necessário . a posição que a tripulação do armata se acomoda dentro do tanque permite a uma blindagem de grande espessura, a tripulação fica inclinada, e pode passar dias sem sair do tanque se precisar. E segundo os dados liberados o armata pode atingir alvos a 6000 metros com todos projéteis, mas a essa distância a efetividade é drasticamente reduzida.
Um canhão de 130 mm? por que não um canhão eletromagnético logo de cara? Se é para um conceito de um MBT para no máximo até 2030 considero válido um canhão eletromagnético!
Leo como assim ? A frente do Armata é lisa como ela pode ser de blindagem reativa, 6000 metros duvido muito, máximo deve ser de uns 4000 metros
Assim como a torre também é lisa, o comentário do Bosco ate pode ser verdade já que o armata visivelmente tem blindagem modular nas laterais mas 100% só se o tanque mesmo for diferente do mostrado na parada russa ano passado
A Rheimenthal e a KMW não precisavam de parceria com nenhum outro país, uma vez que dominam o mercado mundial com seus Leopards. Espero que estas parcerias se estabeleçam com filiais de ambas as empresas dentro da frança (assim como foi o Boxer com a Holanda), sob pena de perca de qualidade.
E sobre o Armata, parece ser um bom equipamento de infantaria, mas eu confiaria mais no T-90 em razão de 3×1 contra uma frente de Leopards 2 (3 T-90 para cada Leopard), o que daria uma boa briga. Acredito que o belo Armata não resiste a um disparo de L/55 perfurante (também o melhor canhão do mundo).
Saudações.
Obg Leo, por tudo que li o supra sumo do dos MBT agora é M1A2, Leo 2A7 e Armata T14
Bom dia a todos.
Sabendo que o peso dos atuais e futuros MBT´s já está chegando a um limite e que existem soluções de alguns misseis que fazem ataque pelo topo e até táticas de atacar áreas mais vulneráveis como as esteiras , assim tirando o carro de operação sem necessariamente destruí-lo.
Penso que focar em “onde acertar” seja mais barato que investir em blindagens cada vez mais eficazes o que, por enquanto , se traduz em mais peso.
Com esse pensamento , gostaria de perguntar aos amigos :
Qual o nível de vulnerabilidade do cano (tubo) dos canhões principais dos MBT´s modernos ?
Qual a dificuldade de atingir o cano (tubo) de um MBT ? Não falo em acertar dentro e sim lateralmente por exemplo.
Se o que pergunto tiver algum sentido um MBT com canhão de 105 mm ou um infante com um RPG podem colocar fora de combate canhão principal de um MBT moderno assim impedindo-o de cumprir sua função principal.
Isso pode ser considerado “mission kill” ?
Saudações a todos.
Augusto
A blindagem reativa do armata foi desenvolvida especialmente pro armata, ela não é no formato de blocos como no T-72 ela foi feita no formato certo para se encaixar em praticamente toda superfície do armata, por isso a aparência lisa, o armata é um tanque onde a blindagem reativa é uma parte integrada do veículo que não é retirada (somente quando uma parte dela é destruída que tem que ser trocada por outra) ao contrário dos T-72 que pode ter ou não blindagem reativa.
TOW versus T-90 na Síria.
https://www.youtube.com/watch?v=MgjPtPXYico
Esse vídeo do tow atingindo o T-90 prova que a torre do T-90 é muito mais resistente que a dos T-72 que logo explodem no momento do impacto, outro detalhe é que o sistema de defesa do T-90 que em tese desvia o míssil estava desligado. Resta saber se o T-90 se incendiou logo em seguida ou não.
É… Nesse vídeo ao menos um tripulante sobreviveu ao impacto.
Amigos , faz algum sentido o comentário e as perguntas que fiz às 10:45 h ?
O cano do canhão é um ponto vulnerável dos modernos MBT´s?
sds.
Leo 26 de fevereiro de 2016 at 12:17
O sistema estava desligado ou não funcionou?
O que um tanque, um alvo de altíssimo valor, fazia em combate com o sistema de defesa ativa desligado?
Gente o negócio não funcionou direito, simplesmente.
Pelo menos o veículo demonstrou ou ter uma blindagem relativamente eficiente, pois observa-se um tripulante saindo vivo.