Estado-Maior Conjunto das Forças Armadas (EMCFA) completa 5 anos de existência

O armamento pra mim, opinião, é que o armamento não é problema; já que as 03 forças usarão o calibre 5,56 como padrão(independente do modelo da arma); o que deve ser padronizado são os rádios/ comunicações que acredito ser um problema.

Boa tarde, acredito que a padronização deveria ser uma prioridade.

Hoje na FAB temos canhões aerotransportados nos calibre 20 x 102 mm ( F-5), 30 x 113 mm ( A-1), 23 x ? mm ( MI-35 )e no futuro com o Gripen teremos o 27 x 145 mm. Se bem que o Gripen deve substituir os dois primeiros. Os super tucanos levam canhões de 20mm , porém acho que no calibre 20 x 110 mm.

Na MB, observando os navios patrulha, temos canhões ( Metralhadoras na MB) de 20 x 110 mm e 40 x ? mm. Com a compra de oportunidade dos navios classe Amazonas agora temos os calibres 30 x 173 mm e o 25 x ? mm.

No EB , temos 35 mm, 40 mm, e agora teremos 30 x 173 mm.

Coloquei esses exemplos que lembrei para ver que o trabalho de logística deve ficar bem dificultado quando ocorrem operações conjuntas.

Não sei se é possível, as vezes o vendedor do equipamento quer vender junto seus armamentos, mas acho que um esforço de unificação deveria ser feito.

Em relação a procedimentos também, quando possível.
Uma vez lí que na Inglaterra os pilotos de helicópteros das três forças fazem o treinamento básico em uma escola unificada, com um equipamento padrão, indo para as escolas diferentes quando a fase do treinamento exigir habilidades mais específicas para marinha, exercito ou força aérea.

Bem sou apenas um entusiasta , pode haver motivos que estejam fora do meu alcance. Mas penso que uma das preocupações do EMCFA deveria ser a padronização.

O Marruá é uma tranqueira, mto pior que o Defender.
Ah, mas é “nacional”, então emtubem as FFAA!!!

Semana passada estava passando em frente ao 5BLOG e encontrei uma carreta transportando um Gepard, impressionante este blindado.

Claudio Moreno
17 de agosto de 2015 at 14:45 #

“Por exemplo o fuzil padrão de cada força é distinto um do outro…FAB com o suíço HK33, …”

HK é da Alemanha, não Suíça.

E a MB tbm usa FAL, e a FAb usa tbm o HK G3.

Bardini, vc se refere ao Marrua que se chocou com uma carreta? Acho que foi noticiado aqui no forte e osdois militares sobreviveram, nao li nada ainda sobre outro acidente, vou fazer uma usca sobre isso.

Bom dia.

Bosco , é verdade , esqueci do Pantsir.

Não lembrava que era 30 x 165 mm !!!

Acho que é o mesmo calibre do canhão do SU- 25 né ?

E o helicóptero de ataque que o EB procura , dependendo do modelo pode vir outro calibre diferente , uma mistura e tanto.

Bom dia Luis,

Muito obrigado pela correção à tempo! De fato é a Heckler & Koch seu fabricante, confundi-me com a Sig Sauer (Swiss Arms AG).

Quanto ao G3 pensei que não fosse mais utilizado, resido em frente ao PAMA-SP e nunca mais ví a força auxiliar com ele…

CM

Leandro Moreira, vi um trem militar carregado de Gepards, em 1978, na então Alemanha Ocidental, e NAQUELA ÉPOCA ele era mesmo um veículo impressionante. Hoje, serve, no máximo, como arma de infantaria, pois em seu uso conceitual ele está total e completamente defasado e obsoleto.

Tudo que a Land Rover produz tem baixo índice de confiabilidade. Não é a toa que na África eles foram substituídos por veículos da Toyota.

Se vocês acham que os veículos de especificação militar são diferentes, bem, boa sorte.

Em toda nação industrializada se opta pelo equipamento militar que é fabricado localmente. Só aqui isso é errado e imoral. Vai entender.

Quanto a padronização, acho que nossas FAs tem muito a perder se não se entrosarem mais. Padronização de armamento é uma coisa boa, mas leva tempo e dinheiro para implementar.

Mas poderiam começar com a insígnia, e com as designações de armamento, que são uma confusão só. Deveriam deixar o orgulho de lado e começar a pensar e agir como uma força única. Tradições não ganham conflitos.

E tem gente que ainda gasta saliva discutindo com esse tal de Leandro.
Aproveite torcedor de futebol, ao fecharem os comentários você poderá retornar ao globoesporte e comentar suas besteiras por lá.

Nunca comentei na trilogia, sou muito “ignorante” no assunto por assim dizer, apesar de gostar muito da área militar. Lendo comentários do Bosco, Nunão(que está meio desaparecido), e outros me fazem acrescentar em conhecimento. Mas ultimamente, tem sido complicado acompanhar os comentários, desde que eles foram abertos, muita inutilidade sendo jogada de forma um tanto vexatória.

Sou mais um dos revoltados do atual governo brasileiro (PT e cia), mas a discussão chegou a um ponto crítico, onde a discussão edificante é deixada de lado somente para criticar, sem ao menos explicar o que se critica.

Vader (no meu humilde entendimento) é um excelente conhecedor do assunto, mas ultimamente, depois que alguns voltaram “dos mortos”, esqueceu do que sabe, perdeu o foco, e se tornou sem conteúdo (não estou arrumando confusão). É apenas um exemplo que estou dando, a faço isso pq realmente gosto de seus comentários, Vader.

Sds.

Colombelli,

Grato pelas suas elucidativas explicações. É sempre um aprendizado lê-lo.

Gostaria de lhe fazer um questionamento: Não seria interessante empregar o EMCFA como uma força expedicionária, de pequeno porte claro. Por exemplo, para atuar em conjunto a operações como as da Otan e seus conflitos pelo mundo (não em missões da ONU), com o intuito de gerar novos aprendizados e até mesmo doutrinas de combate em situações de alta intensidade ou guerra assimétrica, mesmo que empregadas em regiões distintas das de nosso país, enfi., ter o contato com situações reais. Ou não seria necessário? (Sei que seria caro manter estas operações, e que só este fator já torna tudo inviável, mas gostaria de seu ponto de vista).

Grande Abraço.

… ações de melhora e mudança vem de cada…

Somente corrigindo.

Difícil digitar de um teclado desconfigurado. rs….

Alias, desculpe Vader, vcs tem direito sim de expressar suas opinioes, nao deixem de opinar, mas eu vejo que as aquisicoes desse governo supera em muito as do governo do fhc, que foram muito poucas e mediocres.

Não conheço a viatura Marruá, mas 200k naquele jipe é absurdo…

Um Humvee que o Marruá tenta imitar nas versões básicas e sem blindagem igual ao Marruá sai menos de US$30mil

Então não me venham com valores acima de 200mil dólares para as versões modernas e completamente blindadas do Hummer.

Vader,

Vou repetir uma coisa que escrevi há bastante tempo e você nunca respondeu.

O Plano Fênix (até pouco tempo ainda tinha a revista T&D que saiu a reportagem) que tratava da aquisição de novas aeronaves de combate para a Força Aerea, ficou com FHC que simplesmente não decidiu.

Não estou defendendo o governo do PT, mas foi aquele que efetivamente comprou algo para as FFAA.

Se o que foi comprado é bom ou ruim e e m que condições são outros fatos.

Fato é que servi ao EB em 1998 e o equipamento que tinhamos era da 2GM e décadas de 60 a 80.

Pode-se elencar o que o governo FHC adiquiriu?

Bardini, a não participação do Brasil nas coalizões internacionais que atuam, por exemplo em situações como a do Afeganistão, decorre de dois pontos. O primeiro deles consiste na vedação constitucional. O segundo concerne a aspectos políticos. É que estas participações acabam tendo um preço a pagar que é se tornar alvo. Hoje, inclusive, com o governo cleptocrata que se diz governo e tenta se segurar no poder com mentiras, é mais fácil aquela mulher e o chefe dela conceberem ajuda aos “terroristas”. Não foi ela que estava falando em dialogar com o EI?

Superado que fossem estes aspectos certamente que seria válido, sobretudo para os escalões menores, até nível batalhão ou máximo brigada, gerando experiência ao combatente. Ausente esta participação, somente temos acesso aos aprendizados por publicações e pela mídia.

A nível de Estado Maior, é comum o envio de observadores, individuais ou em pequenos grupos. É totalmente incomum a composição de estados maiores, ainda mais combinados, para participar de planejamento ou acompanhamento de exercícios ou ações, salvo quando o pais em questão faz parte de uma coalisão ou organização.

Nos escalões mais elevados de planejamento, esta participação teria efeito bem menor, pois as variações observadas nos escalões menores não se refletem com tanta intensidade. Por outras palavras, qualquer que seja a operação onde for, o s problemas de planejamento nas esferas mais elevadas acabam não variando muito.

Leo o equipamento do EB ainda é parcialmente da segunda guerra e o que não é, não foi modernizado por “vontade” do atual governo, mas porque o EB faz das tripas coração para conseguir, inclusive com recursos próprios, sem ajuda nenhuma do “ministro da defesa”. Se você tivesse serviço pouco antes, teria visto que usavamos até mochilas da segunda guerra (mesmo modelo usado pelos paraquedistas do EUA naquele conflito) e que foi em 1995 que começou a aquisição de mochilas decentes e capacetes modernos, só para complementar o rol que o Vader elencou de aquisições.

Eu ia falar mais extensamente sobre a questão da comparação de governos e investimentos, tema que surgiu, mas o Vader falou a maior parte do que eu iria dizer. Ainda assim me permito complementar.

Amigos, tomar números de aquisições de equipamentos para o fito de comparar o período FHC com o dos cleptocratas e mitomaníacos como fator absoluto e sem contextualização permite produzir verdadeiras aberrações da lógica e estultices incomensuráveis.

Por primeiro, e repisando o que já foi dito, a maioria dos projetos partem das forças e não do Executivo (leia-se ministério ou presidência). O que o atual governo tem sem sua exclusiva conta são os helicópteros russos e franceses e o submarino nuclear.

Os helicópteros franceses sob o ponto de vista estritamente militar não foram um bom negócio visto que custam três vezes mais que similares ou equivalentes. A priori a justificativa foi a TOT. Hoje, porém, está cada dia mais evidente que pode ter havido interferência puramente política do chefe da quadrilha no negócio e com finalidade espúria.

Se eu não tenho certeza disso quanto aos helicópteros franceses ,tenho absoluta convicção de que quanto ao programa do submarino nuclear, houve, sim, interferência do chefe da quadrilha para favorecer uma certa empreiteira. Isso eu afirmo e gostaria muito que ele me processasse para eu poder manejar uma exceção da verdade.

Qualquer análise desapaixonada e que recorde que temos uma estratégia defensiva, mostra que o que faremos com um submarino nuclear faremos com convencionais, sendo que daria pra adquirir 4 ou 5 convencionais para cada nuclear. E so para lembrar, é um dos poucos projetos que não para e não falta recurso (a base)

Os helicópteros russos foram sabidamente entubados pelo Jobim. Aparelhos eficientes, mas cuja manutenção e logística é sofrível e que jamais seriam adquiridos se dependesse da FA.

Em segundo lugar, maior aquisição de equipamentos não significa maior atenção à defesa, mas puramente maior disponibilidade de recursos.

E algo axiomático que para compararmos períodos históricos temos de ver o contexto de cada um. Quando FHC assumiu, o REAL tinha menos de um ano e estava sendo consolidado, tirando o país de uma inflação que chegou a ser de 80% ao mês no fim do governo Sarney e que tinha superado as tentativas de ser desbaratada com planos econômicos mirabolantes da era Collor que ainda hoje geram demandas na justiça. A infraestrutura do país estava péssima e a confiança no exterior no chinelo.

O país que FHC recebeu e governou é bem diferente do que ele entregou ao PT, com economia estabilizada, confiança sendo recuperada, poder aquisitivo aumentando porque passou a ser possível prever o futuro, poupar e investir. As possibilidades de investimento em um e outro caso em defesa eram bem diferentes. Ainda assim, o governo FHC fez coisas a despeito das suas limitações econômicas. Com toda dificuldade ainda foi capaz de abrir o programa FX e so não decidiu para que não servisse de bengala pro cidadão que entrava se esquivar e mentir como costumeiramente faz. O PT com estabilidade e recursos demorou 13 anos para fechar.

O PT recebeu o país estabilizado e teve a sorte de ter um período de valorização das comodities que são nossa principal massa de exportações (05 itens).

A prosperidade que o PT tenta amealhar (de forma falaciosa,como lhe é peculiar) como mérito seu decorre totalmente da estabilidade criada pelo REAL (programa que o PT votou contra). Se fosse um palanque de cerca governando o país no período (não é muito diferente aquele sujeito, afinal), o resultado seria o mesmo ou provavelmente melhor. Com certeza com menos desvio e roubo.

Ora, com mais dinheiro disponível (fruto repito do REAL e da estabilidade) é natural que haja maior investimento, não significando isso maior atenção à defesa, especialmente porque os projetos são, também repito, das forças e não do governo .

Então, é ridículo querer afirmar que este governo é o que mais investiu em defesa sem mencionar o contexto. Aliás, algumas semanas atrás em outra notícia, mencionei as aquisições do governo militar em defesa. Afirmar que o governo petista é o que mais investiu é uma mentira grosseira, pois quem pode afirmar isso são os governos de 1964 até 1974, cujas aquisições ainda são a base da nossa defesa.

Ainda em complemento, pergunto; como teria sido o inverso. Se o PT tivesse ingressado em 1995 e FHC em 2003. Não há como descobrirmos sem um alto grau de pura especulação, mas o que sabemos nos dá subsidio para dizer que o REAL não existiria; não existiria estabilidade econômica e o país que FHC assumiria em 2003 seria o caos. Hoje os investimentos em defesa estariam muito piores, mas não por culpa dele e sim do que o PT teria feito em 1995/2003. Se tendo recebido de mão beijada país estável e prosperando já estão estragando, imagine o que teriam feito recebendo pais em crise como recebeu FHC.

O que se nota, e isso sim é dado para avaliar o tipo de visão e tratamento que o atual governo tem em relação as forças armadas, é que o legado que pode ser creditado ao governo do PT, é, além de contratos suspeitos na área da defesa, a comissão da mentira, parcial, fajuta, manipulada e revanchista, verdadeira aberração jurídica que, a pretexto de reconciliar, esquece, dolosamente, um lado da moeda.

Por fim, amigos, não comparar veículo produzido aqui com produzido fora. Se o vículo norte-americano fosse feito no Brasil custaria R$ 500.000,00. Vamos contextualizar as coisas.

Colombelli,

muito bom… e parabéns.

Leste o momento para o comment de forma perfeita para dar vasão, ao que me parece, para algo que só faltava a formatação e a oportunidade, mas já estava ai há um bom tempo.

Obrigado.

Grande Abraço