Planejando o uso da força para as guerras atuais
Novos conflitos implicam envolvimento de mais tecnologias e impacto na sociedade civil
*JOSEPH S., NYE, PROJECT SYNDICATE
Na reunião anual do Fórum Econômico Mundial, em Davos, participei de um painel de líderes de defesa para discutir o futuro dos militares. A questão que abordamos é crucial: para que tipo de guerra os militares de hoje deveriam se preparar?
Os governos têm um currículo muito fraco quando se trata de responder a esta pergunta. Depois da Guerra do Vietnã, por exemplo, as Forças Armadas dos Estados Unidos apagaram o que haviam aprendido sobre contrainsurgência, para redescobri-la da maneira mais dura no Iraque e no Afeganistão.
As intervenções militares dos Estados Unidos nestes países exemplificam outro desafio-chave da guerra moderna. Como disse o secretário de Defesa americano Chuck Hagel numa entrevista recente, na guerra, “as coisas podem ficar fora de controle, ficar à deriva e desviadas” de um modo que pode levar os militares a caírem num uso da força mais “acelerado” do que fora inicialmente previsto.
Contra esse pano de fundo, a noção de que a força pode transformar sociedades conflagradas no Oriente Médio e outros lugares é uma perigosa falácia. No entanto, embora guerra e uso da força possam estar em queda, elas não desapareceram. Estão evoluindo seguindo uma nova “geração” de regras e táticas.
A primeira geração da guerra moderna envolveu batalhas travadas com efetivos em massa, usando formações napoleônicas em linha e coluna. A segunda, que culminou na 1.ª Guerra, foi impelida pelo poder de fogo maciço, e é expressa pela máxima, ao que se sabe cunhada na Batalha de Verdun em 1916, “artilharia conquista, infantaria ocupa”. E a terceira geração – aperfeiçoada pela Alemanha com o método “blitzkrieg” empregado na 2.ª Guerra – privilegiou a manobra à força, com os militares usando a infiltração para contornar o inimigo e anular sua força a partir da retaguarda em vez de atacá-lo frontalmente.
A guerra da quarta geração leva essa abordagem descentralizada a um passo além por não possuir um front definível. Ela se concentra na sociedade do inimigo, penetrando fundo em seu território para destruir sua vontade política. Seria possível até acrescentar uma quinta geração, em que tecnologias como drones e táticas de ciberataque permitem que soldados permaneçam num continente distante de seus alvos civis.
Apesar de os contornos de geração serem um tanto arbitrários, eles refletem uma tendência importante: a confusão do front militar com a retaguarda civil. Acelerando essa mudança está a substituição da guerra entre Estados por conflitos armados envolvendo atores como grupos insurgentes, redes terroristas, milícias e organizações criminosas.
Para confundir ainda mais as coisas, existe uma superposição desses grupos, e alguns recebem até apoio estatal. As Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia (Fac), grupo guerrilheiro mais antigo da América Latina, fizeram alianças com cartéis do narcotráfico. Algu ns grupos do Taleban no Afeganistão e outros lugares desenvolveram laços estreitos com terroristas da Al-Qaeda. Os insurgentes do leste da Ucrânia estão lutando ao lado de tropas russas.
Essas organizações muitas vezes se aproveitam de Estados sem legitimidade ou capacidade de administrar efetivamente seu próprio território, lançando um misto de operações políticas e armadas que, com o tempo, lhes conferem o controle coercitivo sobre populações locais. O resultado é o que o general Sir Rupert Smith, um ex-comandante britânico na Irlanda do Norte e nos Bálcãs, chamou de “guerra em meio à população” – um tipo de luta que raramente é decidida em campos de batalha convencionais por exércitos tradicionais.
Essas guerras híbridas são travadas com uma ampla variedade de armas. Com câmeras em cada telefone celular e software de edição de fotos em cada computador, a batalha da informação se tornou um aspecto crucial da guerra moderna, como mostram os confrontos na Síria e na Ucrânia.
Numa guerra híbrida, forças convencionais e não convencionais, combatentes e civis, destruição física e manipulação da informação ficaram totalmente entrelaçados. No Líbano, em 2006, o Hezbollah combateu Israel com células bem treinadas que combinavam propaganda, tática militar convencional e foguetes lançados de áreas civis densamente povoadas. Recentemente, o Hamas e Israel conduziram operações aéreas e terrestres numa Faixa de Gaza densamente povoada.
Esse tipo de guerra surgiu em grande parte em resposta à vantagem militar convencional avassaladora dos EUA após o colapso da União Soviética, evidenciada por sua vitória na Guerra do Iraque de 1991, com apenas 148 baixas americanas, e sua intervenção no conflito de 1999 no Kosovo, em que nenhuma vida americana foi perdida.
Em razão dessa assimetria, os adversários dos EUA começaram a enfatizar táticas não convencionais. Na China, planejadores militares desenvolveram uma estratégia de “guerra irrestrita” que combina ferramentas eletrônicas, diplomáticas, virtuais, econômicas, apoio a terroristas e propaganda para enganar e exaurir sistemas americanos. Como se expressou um oficial militar chinês, “a primeira regra de uma guerra irrestrita é que não há regras”.
De sua parte, os grupos terroristas, reconhecendo que não podem derrotar uma força militar convencional numa guerra direta, tentam usar o poder dos próprios governos contra eles. Com teatralidade violenta, Osama bin Laden ultrajou e provocou os EUA, levando-os a reagirem com excesso de um modo que destruiu sua credibilidade, enfraqueceu suas alianças no mundo muçulmano, e, por fim, esgotou seus militares – e, em certo sentido, sua sociedade.
Hoje, o Estado Islâmico (EI) emprega uma estratégia similar, combinando operações militares implacáveis com uma campanha na mídia social, pontuada por fotos e vídeos de execuções brutais, incluindo a decapitação de cidadãos americanos e de outros países ocidentais. Esses esforços mobilizaram os inimigos do EI, ao mesmo tempo em que inspiraram um número crescente de indivíduos e grupos a se alinhar sob sua bandeira.
A evolução imprevisível da guerra coloca sérios desafios aos planejadores de defesa. Para Estados fracos, ameaças internas fornecem objetivos claros. Os EUA, por sua vez, precisam equilibrar um apoio contínuo a suas forças militares convencionais, que continuam sendo um importante elemento de dissuasão na Ásia e na Europa. Numa época de transformações sem precedentes, os EUA – e outras potências – precisam estar prontos para tudo. / TRADUÇÃO DE CELSO PACIORNIK
*É CIENTISTA POLÍTICO E PROFESSOR DA UNIVERSIDADE HARVARD
FONTE: Estadão
Mal comparando, para nós aqui, confrontos assimétricos foram as ações das tropas no Haiti e aquelas nos morros do Rio de Janeiro?
E qual a doutrina que saiu destas ações dos Fuzileiros Navais e do Exército Brasileiro, por exemplo?
Lembrando que aqui as reações não são nem comparáveis àquelas que ocorrem no “mundo árabe”.
O Ministério da Defesa está preocupado com isto?
Novamente quer me parecer que se há alguma preparação, esta deve ser mais uma ação heroica de algum comandante de unidade estudando e elaborando planos para treinamento e capacitação da sua unidade para confrontos assimétricos. Mas que haja uma preocupação do Ministério da Defesa ou algum plano de alto nível hierárquico neste sentido, sei não?
E por falar em “Para que Guerra os Planejadores devem se Preparar”…
https://au.news.yahoo.com/thewest/national/a/26227505/lib-leadership-chaos-threatens-to-torpedo-defence-deals/
Pra mim, há uma grande confusão na percepção dos “Planejadores” que se encontram perdidos e são apanhados na Névoa da política por uma razão: O Inimigo não é Claro e muito menos Declarado.
Dai os caras tem um problema no caso do LAND 400.
Grande Abraço.
Oganza 9 de fevereiro de 2015 at 19:05 #
Pois é Oganza, mas você percebe a preocupação de governo por lá! Ministros, senadores, deputados – há um engajamento sério. O problema existe, mas os caras vão atrás de solução. Há uma preocupação para o enfrentamanto do problema e a busca pela solução.
E por aqui, só inação e politicagem.
eparro,
correto, mas eu não me expressei direito… 🙂
entre a Névoa da política e as percepção dos novos cenários, os Planejadores são pegos nesse fogo cruzado e geralmente quando o caldo entorna, são eles que pagam o pato.
No caso específico da LAND 400, as percepções podem estar muito confusas…
…seguindo o texto do link:
”The project is seen as crucial in protecting Australian soldiers from rocket-propelled grenade attacks. Australia’s ASLAVs and M113s were designed 30 to 40 years ago and cannot withstand modern weaponry.
The 16-tonne ASLAV will be replaced by a 25-30-tonne vehicle and the 18-tonne M113 will be replaced by a 35-40-tonne vehicle.”
A primeira coisa que se percebe é a preocupação com a “Proteção aos Soldados” e que se admite que um veículo com menos de 25 toneladas não se rá efetivo para os cenários atuais. Ok, mas aonde está a confusão implícita?
Bom, um é um veículo sobre lagartas, o M113, o outro é sobre rodas, o ASLAV, que é um Mowag Piranha III 8×8 que é só um pouquinho mais vulnerável do que será o nosso Guarani (na verdade os 2 não cumprem a missão).
Posto isso, o LAND 400 tenta prevê uma solução com 2 veículos nas ditas faixas de tonelagens: um de 25 a 30 t sobre rodas e outro de 35-40 t sobre lagartas…
… onde o sobre rodas teria uma maior mobilidade com características de um “Super APC” e o sobre lagartas seria mais próximo de um IFV…
Mas pq os Planejadores Australianos querem se complicar com 2 veículos diferentes, com duas logísticas diferentes que fará praticamente a mesma missão: Levar a infantaria para o fronte e lutar ao lado dela?
Quando eles irão entender que grande mobilidade é desejável, mas os soldados dentro do veículo tem que estar vivos para isso e eles apesar de terem um orçamento enxuto e geralmente bem aplicado, não podem se complicar com 2 projetos, 2 logísticas, dois orçamentos, etc… etc…
Agora Coloquem isso em nossa realidade e os ditos desejos de “Potência”.
Grande Abraço.
Oganza, agora você está me confundido. Vou lhe fazer uma provocação.
Dias atrás, opondo-se ao meu raciocínio de que serviam basicamente para a mesma coisa. você afirmou categoricamente que o Brasil precisa de um IFV e de um APC, pois não são a mesma coisa. Copio abaixo parte de seu comentário:
“Enfim, o EB buscou a melhor solução que cabia no seu bolso e preferiu ter mais de 2000 Guaranis em vez de ter uns 100 IFV Pumas. – Um não tem nada haver com o outro… um é um APC e o outro é um IFV e precisamos dos dois, mas o nosso APC não irá entregar o que deveria… ele pode funcionar aki… mas lá fora, no Mundo Real, será apenas um Alvo Perfeito pq poderei eliminar 11 inimigos com um único IED… infelizmente, isso é perfeito para, o inimigo.
Agora, em relação aos australianos, você afirma que eles “não podem se complicar com 2 projetos, 2 logísticas, dois orçamentos”, devendo optar por um só veículo.
1 – Você mudou de opinião e agora acha que é melhor ter um só modelo de veículo para ser IFV e APC ?
2 – Ou você pensa que no Brasil, a gente pode se dar ao luxo de nos complicarmos com 2 projetos, 2 logísticas, 2 orçamentos, pois somos os burocratas burraldos do hemisfério sul. Já a Austrália, exemplo de organização e planejamento deve ter só um veículo, pois, para ela, isso é melhor, mais eficiente e mais econômico. Enfim, o que vale para um, não vale pro outro?
Abraço!
Rafael Oliveira 10 de fevereiro de 2015 at 8:22 #
Pois é Rafael, eu já entendi de forma diferente!
Desculpe lá a intromissão, mas a meu ver a proposta mais adequada para o LAND 400 deveria ser de um único projeto de IFV e sobre lagartas. Que fosse pensado para os enfretamentos assimétricos e com suficiente proteção para a tropa transportada.
Nada de veículo sobre rodas ou “super APC” como foi dito.
Eparro, sua intromissão é sempre bem-vinda.
Um IFV faria praticamente tudo que um APC faz, apenas sendo mais lento, em estradas, e mais pesado, o que pode dificultar sua mobilidade em razão de algumas pontes mais frágeis não suportarem sua massa total.
Mas, no fundo, o grande problema é que um IFV seria bem mais caro que um APC sobre rodas, tanto a aquisição quanto a manutenção.
Caros Rafael e eparro,
hj estou sem poder de sítese e acabou ficando meio grande… affff, então separei em duas partes para fazer mais sentido, eu acho… 🙁
Os conceitos de IFV e APC são da Século XX, onde tais definições eram/são usadas para definir Veículo e Função. Ou seja… Função diferente = Veículo diferente. Onde, dado a nossa doutrina, só os ocidentais para ilustrar:
IFVs: M2 Bradley (USA), Dardo IFV (ITA), Ulan-Pizarro (AUT-ESP), Warrior (UK), AMX-10P (FRA), CV-90 (SWE), Marder (GER)
APCs: Stryker (USA), M113 (USA), Pandur II (AUT), FV432 Bulldog (UK), VAB (FRA), Patria Pasi (FIN), TPz Fuchs (GER)
Hj, com a evolução tecnológica, que nunca na história deixou os blindados tão vulneráveis como em nossos dias, e principalmente a Expansão do Fronte de Batalha onde as manobras são feitas no campo do TO, nas ruas das cidades, nas vias de comunicação, nos corredores políticos e nos orçamentos dos Estados, temos que ter uma abordagem no mínimo diferente, porem mais pragmática mas sem deixar de ser flexível.
O que acontece é que a ordem do dia é Proteção, seja ela por meio de uma Blindagem maior e mais pesada, por meio de Contra Medidas Ativas ou ambas, sendo a última situação com certeza a mais desejável. E isso obedece uma premissa simples: Blindados e Infantaria não sobrevivem sozinhos, ambos lutam juntos e um blindado destruído junto com a sua “carga de infantaria” não serve para nada.
Então em uma coluna de Blindados, a probabilidade de Todos serem destruídos é meio remota, mas se 1, 2 ou 3 forem destruídos mas sua tripulação e infantaria tiverem a chance de sobreviver eles continuarão a lutar com o suporte do resto da coluna.
A escolha dos APCs e IFVs acima é para tentar demonstrar um ponto: Com a exceção do Stryker, Todos são de projeto anterior a década de 90, ou seja, Todos tinham a Guerra Fria em mente e em maior ou menor grau eram respostas as respostas por meio dos desenvolvimentos do Pacto de Varsóvia.
Ok, olhemos para eles hj, ou melhor, comparem suas fotos da época em que entraram em serviço com suas fotos atuais e suas “Novas” versões e incrementos…
Percebam que Todos possuem hj dois pontos em comum:
1 – Passaram por Incrementos para melhorar o quesito sobrevivência e em alguns casos bem profundos como os Buldogs Britânicos e outros bem radicais, como os M113 de Israel.
2 – Aqui o mais interessante: Por conta do primeiro, Todos Perderam Mobilidade
Hj com os projetistas entendendo que em praticamente qualquer cenário se encontrará uma forte ameaça aos atuais projetos de blindados disponíveis, chegou-se ao ”Número Mágico” mínimo para uma efetiva Proteção Blindada que é de 25 a 30t, onde 30t é o desejável e 35t seria o ideal.
Partindo desse atual raciocínio vigente e da atual carga de Tonelagem com a disponibilidade de defesas ativas, os planejadores e projetistas não precisam mais se ater a antiga “regra” de: Função Diferente = Veículo Diferente. – Vc pode ter o Mesmo Veículo com a Mesma Proteção mas com Funções Diferentes, a questão é: Sobre Rodas ou Sobre Lagartas?
To be continued…
Srs
Um aspecto importante e pouco considerado pelo autor é que toda a sua análise é fundamentada em uma visão ocidental o que, em si, já estabelece dúvidas e questionamentos.
Por exemplo, o uso de celulares, internet e impacto sobre a sociedade das imagens assim obtidas e divulgadas, como a mortes de civis, particularmente crianças, só tem resultado em sociedades abertas onde a informação é livre ou razoavelmente livre. Em sociedades fechadas ou mesmo tribais, tais recursos são inúteis,
Um dos problemas mais claros dos ocidentais é a sua incapacidade de entender outras culturas e suas lógicas; o que tem resultado em uma incapacidade de avaliar o ponto de visto oposto. Isto tem levado, por exemplo, em derrotas para a maior potência militar do planeta.
O autor sofre de tal problema, pois não consegue entender que para o Hamas, imagens atrozes de civis mortos na internet é uma boa ferramenta para atingir Israel, mas o uso similar de Israel de tal recursos pouco impacta, ou talvez ainda tenha um efeito contrário na sociedade que eles representam.
Sds
no episódio de hj… 😛
Hj, nós só podemos pegar o exemplo de dois países, pois são os que estão mais “adiantados” nas soluções dos ditos Novos Desafios da Guerra Moderna”.
1 – O primeiro é a Alemanha, que escolheu uma abordagem mais conservadora seguindo a “regra” de Função Diferente = Veículo Diferente mas com “Altas Tonelagens: APC Boxer c/ tripulação 3+8 com +30t e o IFV Puma c/ tripulação 3+6 e +30t podendo ir até +40t.
Mas Nada impediria o Boxer de ser preparado em uma versão IFV ou caça tanks, etc… pois na verdade tal/tais versão existem e muitas outras.
Quem sabe o Puma tb não possa ser configurado como um APC e passando a ter uma tripulação de 3+8 ao invés da atual 3+6, mas com certeza teria que abandonar o canhão e talvez assumir uma .50 no seu lugar.
2 – O segundo é Israel que optou por uma solução diferente a da “antiga regra”, onde eles escolheram fazer “2 alinhamentos”: Um Pesado e outro Médio.
O pesado é representado pela dupla de projetos Irmaõs Mercava IV e Namer, ambos na casa das 60t. O primeiro um MBT que pode fazer as vezes de IFV, pois se for retirada parte da munição ele pode levar 6 soldados. O segundo, talvez seja o IFV mais poderoso já produzido… com a “couraça de um MBT” e tripulação de 3+12, sendo que tal tripulação é superior a maioria das tripulações dos APCs Ocidentais.
Mas onde está o “Alinhamento Médio’ dos Israelenses? Não está. Hoje o grosso do que é sua força de APCs está centrada nos mais de 3 mil M113 em serviço e com boa parte radicalmente modificados e que deverão ser substituídos pelo resultado do ”Programa Rakiya (Horizon)”, que ainda está em estudos, e que pode vir a ser Sobre Rodas.
E a questão do Brasil? E se quisermos ter um blindado com uma real capacidade para a Guerra Moderna?
Acho que primeiro, nossos planejadores devem responder a pergunta: Será Sobre Rodas ou Sobre Lagartas? e ai sim partir para suas versões de APC e IFV…
Se for Sobre Rodas, algo como o Boxer ou um “Super” Pátria AMV podem resolver.
Se for Sobre Lagarta, os modelos IFV e APC (Armadilho) do CV-90 tb podem resolver.
O certo é que o Guarani não atenderá as necessidades, não dentro desses Novos Cenários aos quais o Brasil almeja se lançar
Ps.1: Eu desejaria alguma solução sobre lagartas.
Ps.2: Desejaria tb um grande ovarall de nossos Leos ao estilo que os Canadenses fizeram com os deles. Afinal, a possibilidade de enviarmos MBTs para além de nossas fronteiras em alguma Missão de Paz da ONU é muito remota.
Grande Abraço.
Control,
verdade…
…mas o que o Autor não percebeu é que essa tática é velha e é a mesma do Vietnan…
… ou melhor, está produzindo os mesmos resultados das fotos do front no Vietnan tiradas por “Joe” Galloway. Só que em nossos dias isso é exponencialmente amplificado pelas poderosas vias da comunicação disponíveis a nossa geração. E no caso do EI, são “dois coelhos com uma cajadada”, ele “choca” o Ocidente e ao mesmo tempo espalha seu discurso engrossando suas fileiras, e não só no front, mas no território inimigo, em outro continente… é um alcance estratégico ao nível de ICBMs.
Hoje o inimigo é nebuloso e os motivos são questionáveis anti ao custo humano e material, e hj para uma política de feedback em Sociedades Abertas que visa informar, argumentar e justificar tais campanhas é que é o grande desafio. – A coisa realmente está feia… 🙁
Grande Abraço.
Oganza, excelente explanação.
Mas, ainda tenho algumas perguntas.
Quão mais barato custaria adquirir e manter um veículo sobre rodas em relação a um sobre lagartas de blindagem equivalente?
Em determinado TO, o uso de lagartas é indispensável em qual percentual de missões?
O gasto (econômico e logístico) com a adoção de um único veículo sobre lagartas que desse conta de 100% das missões seria menor do que adotar dois veículos, um sobre rodas e outro sobre lagartas, os quais, em conjunto dariam conta de 100% das missões?
Acho que essas perguntas, e as respectivas respostas, passam pela cabeça dos planejadores militares.
Abraço!
Amigos, falando de Brasil, onde a maioria de nossas OMs (“motorizadas”) se deslocam mesmo é de 2,5 ton, quando não a pé, o Guarani está bom demais. Nenhum de nossos vizinhos terá tal blindado em tais quantidades.
É o ideal? Longe disso. Mas é o que tem pra hoje.
Eu sou um defensor do Guarani, pois vejo que o EB foi, como de costume, pragmático: encontrou a solução mais barata para oferecer alguma proteção para seus infantes e poder encomendar uma quantidade significativa, tornando sua produção viável. De bônus, se associou a Iveco, em vez de alguma empresa de fundo de quintal ou ligada a alguma empreiteira.
Porém, para ser utilizado, mesmo em TOs mais limitados, como o Haiti e Rio de Janeiro, penso que devem ser colocadas placas de blindagem adicional, que resistam, ao menos, a tiros de 0.50.
Agora se for realmente querer levá-lo para zonas quentes, o ideal seria o EB projetar uma versão pesada (30T), 8×8, com motor acima de 500 CV e blindagem de “gente grande”, inclusive contra IEDs.
Pra hoje, está bom.
Rafael, muito interessante mobiliar estas unidades .
O que o EB fez foi criar unidades blindadas leves, como no exercito francês. britânico. estadunidense, e mobiliar estas unidades com o Guarani VBTP-MR 6X6.
Já estão previstos no casco do Guarani os pontos de fixação da blindagem adicional que elevará (estou falando no afirmativo, e não no condicional) a proteção até o nível de resistência a 25 mm.
Eu não consigo ver na organização atual do EB uma unidade que possa receber esta versão pesada (30T) – aliás, por que não 38 toneladas como o Boxer, veiculo pesado da Patria e MOWAG IV? – a não ser os Batalhões de Infantaria Blindados, parceiros dos Regimentos de Carros de Combate.
Pelo que eu saiba não existe blindagem contra IEDs. O que existe são maneiras de se proteger a tripulação contra a ação das IEDs.
Muito obrigado por seus comentários
Por favos corrijam.
de: Rafael, muito interessante mobiliar estas unidades.
para: Rafael, muito interessante.
Desculpem
Bacchi,
Eu sabia que o Guarani contava com pontos de fixação para blindagem adicional, mas não sabia que seria para munição de até 25mm. É uma blindagem superior a que eu imaginei que seria empregada. Obrigado pela informação.
Essa blindagem será fabricada pela Iveco? Já foi contratada?
Sobre o meu projeto imaginário de um “Guarani pesado”.
– 30T: o que eu pensei foi que esse mesmo veículo poderia ter uma versão com canhão de 120mm, o qual costuma pesar quase 6T. Dessa forma, o veículo ficaria com cerca de 35T, valor adequado à potência do motor sugerido.
– blindagem anti-IEDs. De fato, o correto seria proteção. Mesmo assim, acredito que ela deva ser majorada, seja qual for a solução adotada.
– Unidade do EB que receberia esse veículo: não sei se ele seria capaz de acompanhar os carros de combate (Leopard), exercendo uma função de VBCI, em terrenos mais difíceis. Melhor seria ter um VBCI sobre lagartas para acompanhar os Leos.
– Por outro lado, penso que seria interessante adotar uma dupla, em que teríamos o Guarani com canhão 30mm (VBCI) e o Guarani com canhão de 120mm (caça-tanques). Essa dupla, provavelmente teria custos de aquisição e manutenção inferiores ao daquela sobre lagartas, e operaria em grande parte dos TOs.
– Também poderíamos empregar esse veículo de forma isolada em missões de paz em TOs mais quentes, onde uma blindagem mais pesada é desejável, porém onde não há necessidade de um canhão superior ao de 30mm.
– Eu não domino a estrutura organizacional do EB. Porém, um simples decreto pode mudá-la, caso o EB deseje e tenha recursos para mobiliar “novas” unidades com o “Guarani pesado”. Enfim, como esse seria um veículo sem precedentes no EB, é natural que demande uma nova estrutura e um novo emprego, diverso do Urutu.
Eu que agradeço seus comentários.
OK
OFF TOPIC…
…mas nem tanto!!!
Xí, niguém mais cai nessa, ficaram manjados:
(http://snafu-solomon.blogspot.com.br/2015/02/has-socom-lost-its-combat-edge.html)
“…por que não 38 toneladas como o Boxer, veiculo pesado da Patria…”
São veículos distintos, de fabricantes diferentes:
Patria AMV
Artech Boxer
Maurício R.,
Acredito que o Bacchi não usou “veículo pesado da Patria” como aposto do Boxer.
Na verdade, ele elencou três veículos: Boxer, AMV XP e MOWAG IV.
Rafael, muitíssimo obrigado.
Foi exatamente o que eu queria dizer.
Eu não me lembrava da designação do novo veículo pesado da Patria.
Eu procuro ser o mais preciso possível para evitar este tipo de erro, mas as vezes acontece.
Mea culpa, mea máxima culpa.
A dupla guarani/lmv para America do Sul e missoes de paz na africa,libano e haiti ta de bom tamanho
Liborio, desculpe, mas não entendi teu comentário!!!
Por nada, Bacchi.
Aliás, te agrada a ideia de um Guarani mais pesadamente blindado (além da blindagem adicional prevista)?
Rafael, eu sou muito pé no chão!.
Acho que estamos muito bem com o VBTP-MR Guarani 6X6.
Estamos passando dos Batalhões de Infantarias Motorizados para os Batalhões de Infantaria Mecanizados!
Vamos passar nos Esquadrões / Regimentos de Cavalaria Mecanizada dos Cascavel/Urutus para os VBR-MR e VBTP-MR!!!
Isto é um grande passo!
Vamos agradecer ao Senhor estas dadivas divinas e deixar de sonhar!!!
Bacchi eu quis dizer que guarani e IVECO LMV (se este ganhar a concorrência do eb) esta muito bom pra nossa realidades
Ok, Bacchi.
E para o orçamento do EB hoje e no curto prazo, você tem razão mesmo.
Liborio e Rafael, muito obrigado.