9 de julho: mais do que nome de avenida em São Paulo, o motivo de não haver uma ‘avenida Getúlio Vargas’ na capital paulista

1 – Sou Paulista, com muito orgulho!!!
2 – Não sou, nem somos, nem nunca fomos, separatistas, bairristas, xenófobos, etc.
3 – São Paulo é a maior Capital Nordestina.

Os 3 ítens acima são para evitar os blá blá blá de sempre, vamos lá:

Até o momento, temos duas figuras “nefastas” na história política Brasileira: Getúlio Vargas e Luiz Inácio. Ambos usaram/usam da máquina governamental para manter o Povo ignorante sob suas batutas: CLT e Bolsa Voto. (programas oficiais de comora de votos).

Tanto a CLT como a Bolsa Voto, doravante denominada apenas como BV, atrasaram e atrasarão o Brasil, e sua produção, em 50 anos.

São Paulo, o Estado que mais produz, portanto o mais rico do País, nunca quis se separar do Brasil, muito pelo contrário, o Brasil só existe enquanto Nação, graças aos corajosos Paulistas da REVOLUÇÃO CONSTITUCIONALISTA DE 1932.

São Paulo, à época, cometeu apenas um grande erro: confiou nos mineiros. Aqueles que tem na “inconfidência mineira” seu maior orgulho. Oras, se “inconfidentes” são heróis por lá, por que o Governo Constitucionalista Paulis acreditou nestes srs.?

Voltando a Getúlio, se não fosse pelos Paulistas, provavelmente teríamos lutado ao lado de Hitler e Mussolini, seus parceiros de ideal. Assim, como hoje, defendemos Chaves e demais “bolivarianos” traficantes de drogas. Por que? Puro ideal bandido garantindo um lugar para exílio.

VIVA A REVOLUÇÃO CONSTITUCIONALISTA!!

VIVA 0 9 DE JULHO!!!

VIVA O POVO BRASILEIRO!!! que 80 anos depois sai as ruas como fizeram os bravos Paulistas!!!!!!!!

fabioCrescenti disse:
“Até o momento, temos duas figuras ‘nefastas’ na história política Brasileira: Getúlio Vargas(…)”

Perguntinhas básicas: como era o Brasil (da política café com leite MG-SP) antes do Getúlio e como ficou após?
E como eram as relações trabalhistas no Brasil antes da CLT? Diferiam muito da escravidão?
Figura nefasta? Pelo amor de Deus, que ranço histórico esse que os paulistas tem com o Getúlio…
Sou gaúcho e a verdade é que nós, novamente, vencemos os paulistas. O resto é xororô de derrotados…

Bom, em que pese Getúlio ter sido, para mim, um bom cretino, o que tenho hoje – odeio admitir isso – devo a ele e ao Gustavo Capanema, Ministro da Eduação, em cuja gestão foi criada a Escola Técnica Nacional – atual CEFET. De onde saí técnico. E cujo diploma possibilitou que eu entrasse para o corpo técnico-operacional da Petrobras.

Sem contar que a Indústria de Base e a do petróleo nasceram em seu governo. A CSN foi criada em 1941, e foi fruto de um acordo militar com os Estados Unidos. O Vargas tinha um ditado muito interessante: “Um país que produz suas próprias máquinas é um país vitorioso”.

E a Petrobras foi criada em 1953, em seu segundo mandato.

Quanto à Constitucionalista, achei um blog-diário interessantíssimo:

http://peregrinacultural.wordpress.com/tag/revolucao-de-1932/

“…inclusive a velha múmia que exumei do esquecimento, o interventor Pedro de Toledo.”

Rua próxima de casa, caminho obrigatório p/ quem vai ao Hospital São Paulo.

“…e a verdade é que nós, novamente, vencemos os paulistas.”

E em 1964, qndo se dizia que o Brizola havia fugido vestido de mulher, p/ o Uruguai; demos o troco.

desculpem, leia-se “especificadamente” onde escrevi especificamente…

Não me é surpresa vc o odiar, Vader, afinal, Getúlio desafiou, no segundo mandato, o Império.

Para vc todos aqueles que desafiam Washington são os inimigos da humanidade, não é mesmo ??

Ele bateu de frente com os interesses das oligarquias nacionais, no segundo mandato, atreladas aos Estados Unidos e a escória da UDN.

Não sou getulista, e concordo com o Nunão nesse ponto : ele fez coisas boas e coisas ruins, exagerou, mas também acertou. Legado positivo ? por um lado, sim. Negativo ? também, muita gente morreu.

Ele não foi o pior de todos, também não foi um santo.

O negócio é seguir em frente e aprender com os acertos e erros dele.

Vc tem muito ódio nesse seu coração, Vader… KKKKKKKKKKKKKKKK !!!!!!!

Errata: posições políticas

Por mim tudo bem, De Martini. Não fui eu quem continuou com as provocações e adjetivações.

E, para me manter restrito aos aspectos históricos (o que, sinalo, outros comentaristas não fizeram), eu te pergunto: qual o VERDADEIRO OBJETIVO (usei maiúsculo apenas para destacar) da Revolução Constitucionalista de 32? Lutar contra a ditadura?

Olha o que consta da wikipédia (apenas para citar uma fonte mais informal): “Esse fato levou à união de diversos setores da sociedade paulista em torno do movimento de constitucionalização que se iniciara em janeiro de 1932. Neste movimento, liderado pelo MMDC, se uniram o PRP e o Partido Democrático, chamados pela ditadura de “oligarquia”, que pretendiam a volta da supremacia paulista e do PRP ao poder e queriam, também, reparar a injustiça ocorrida em 1930, quando o candidato dos paulistas, Júlio Prestes, foi eleito à presidência mas não pode tomar posse, impedido pela Revolução de 1930.”.
De onde se conclui que essa história de “luta contra uma ditadura” ou “luta por uma nova constituição” é um tanto OFICIALISTA. Mas oficialista em SP. A maioria dos outros Estados da República têm outra visão sobre esse acontecimento histórico.

Se o regime de Getúlio não tivesse sufocado os revoltosos, o Brasil corria o risco de retroceder e voltar à política do “Café com Leite – SP/MG” que manteve o país no atraso por anos a fio. Talvez, hoje em dia, a maior “commoditie” do país continuasse sendo o café.

Vader disse:
10 de julho de 2013 às 14:54

“Antes de você admirar o crápula do GV você deveria é tomar tenência do que ele fez com seus amiguinhos adorados da Intentona Comunista…”

Aliás, é uma ocasião em que Vargas mereceu aplausos. E o Exército, mais ainda.

Vader, não se trata de ser três contra um, mas sim de discordar de algumas colocações radicalizadas que tu fizeste.

Veja-se que não foram os paulistas que descobriram e colonizaram o país. Foram os bandeirantes “portugueses”. Na época não existia uma identidade em Estados, como tu bem sabes. Aliás, estas entradas e bandeiras tem o seu outro lado também, como opressoras de quem ja vivia aqui, mas isso é outra história ( mais uma vez tudo tem dois lados ao menos) Não faço juizo aqui acerca do mérito delas, mas também em relação a elas pode ser apontado um outro lado, é preciso lembrar. Ainda bem que elas existiram.

Falas na presença de um propaganda da ditadura getulista em tua resposta ao Tpivato e apos afirma que a afirmação que fiz do fato de guerra ser contada pelo vencedor seria relativizar a verdade. Ora, porque em um caso foi a propaganda ditadura vargas (vitoriosa) que criou algo e na outra não foi a propagada dos aliados que gerou uma versão? Contradição. Tanto em um como em outro caso foi a versão do vitorioso que preponderou. É a versão de Vargas que prevalece grosso modo assim como é a dos aliados. Se o eixo tivesse ganho a guerra a visão seria diferente. Se SP ou o RS tivessem ganho suas revoltas igualmente a versão oficial seria outra.

Com que dados que a industrialização ja estava em andamento na década de 30? Por outro lado, se estava, como pode negar a influência de Getúlio em vista da industrialização do Brasil? Não sou fã dele, mas isso é um fato. Ainda que ele tenha ganho dos EUA apoio como no caso da CSN, não se pode negar que isso se deu no governo dele. Se fosse outro será que isso teria ocorrido? Houve 30 anos antes e não se operou uma industrialização co ocorreu no governo dele. Podemos somente especular a respeito como teria sido com outro. A industrialização da Itália e da Alemanha nesta época se deu em um contexto de governos autoritários ( justamente o mesmo que Vargas). Ou seja, pode ser que ela não tivesse ocorrido no Brasil, ou não tivesse ocorrido tão rapidamente se não fosse justamente a ditadura dele.

Se não apoiamos a revolução de 32 não foi por “patriotada barata” e “servilismo bairista” como você diz mas sim por outro fato que você mesmo afirma. Ora, como você mesmo ressaltou “é claro que SP queria a predominância”. Como tu pode querer que o RS e outros Estados do país fossem apoiar um movimento que iria trazer de volta, de forma desejada como objetivo ou não, exatamente o estado de coisas de antes e que motivou a revolta dos demais em 1930?

Aliás, se afirmas que os demais estados deveriam ter se organizado pra modificar isso ao invés de se rebelar em 1930, a mesma exortação pode ser feita em relação a SP em vista de 1932, não? Poderia fazer valer seu peso econômico ao invés de se revoltar. Ou as duas situações, 1930 e 1932, legitimam revolta ou nenhuma, pois a visão de uns e outros é justamente a de estarem sendo preteridos.

Certamente que movimento algum tem homogeneidade. O que afirmei é que as coisas tem visões relativas. Em SP, a revolução de 32 é vista como uma luta contra uma ditadura, em outros locais, como uma tentativa de retornar ao café com leite em um injusta (seria? não sei, pra maioria na época sim) hegemonia que durava pelo menos duas décadas. Aqui a Revolução Farroupilha é vista como uma luta contra a opressão, em outros locais, apenas como um movimento das elites agrárias (estancieiros) contra medidas que afetavam seus bolsos. Tudo depende do ponto de vista.

Quanto ao reaparelhamento das forças armadas, nunca saberemos se os EUA teriam feito o mesmo se não fosse Vargas, pois como tu ressaltou, ele se aproximou, e muito, dos EUA no pós-guerra. Mas se tivéssemos recebido armamento da Alemanha, teria sido ótimo, pois o armamento terrestre alemão era, em 1940, excetuada a M2 .50 que é uma arma ícone, muito superior ao norte-americano. Vargas comprou vários lotes de armas dos EUA para fazer frente a Argentina tendo em vista um relatório de 1942, que apontava que este país poderia conquistar 3/4 do RS e parte de SC em 04 semanas de combate. Certamente que o fato de ele ter uma postura anticomunista facilitou esta aproximação.

Quanto à CLT, não estas contextualizando as coisas corretamente. Hoje ela é um entrave gigantesco justamente porque tem 70 anos. Eu que trabalho (a contragosto) com ela, pois detesto direito do trabalho, e tenho que contrapor aos seus excessos, sei bem disso. Mas no contexto da década de 30 e 40, ela foi excelente, pois havia verdadeira escravidão, tanto que trabalhadores em todo o país, inclusive com expressiva liderança dos paulistas, várias e justas vezes se revoltaram nas décadas de 20 e 30. Ela apenas ficou vetusta, mas não era e não é intrinsecamente ruim, tanto que sobreviveu a governos dos mais diversos matizes.

Não fomos conquistados pelo império, assim como SP não foi conquistado por Vargas. Tanto o RS como SP ja eram parte do Brasil quando de suas revoltas. Fomos vencidos ambos. Porém, antes de 1835, muitas e muitas vezes, nós gauchos, repelimos invasões castelhanas. Muito sangue foi derramado na “campanha” (que é como chamamos a planície gaucha), pra que isso aqui hoje fosse Brasil e lembrando que em boa parte deste período as Províncias do Prata e depois a Argentina sempre foram muito mais desenvolvidas que o Brasil Império, ou seja, motivos aderir a eles não faltaram. Felizmente, nossos ancestrais ( não exatamente os meus, que são europeus enem estavam aqui) preferiram o Império Português e depois o Brasileiro ( pensa so! hoje estar sendo governado pela Kirchner, ainda é pior que a Dilma). Foi luta que impediu que eles, os castelhanos, dominassem o sul, tanto antes como depois, pois se nunca tentaram foi porque sabiam a recepção que teriam.

Justamente pela maior politização é que os lacaios esquerdistas se elegem as vezes por aqui, porque galvanizam a revolta popular ( e aqui é tudo 08 ou 80), mas também nunca um se reelegeu. Se tu fizeres, uma pesquisa histórica, verás que o pessoal aqui é mais interessado em política,no sentido de política partidária, que a média nacional. Foi neste sentido que falei em politização. Aliás, como ressaltei, isso não é algo bom, pelo contrário. Hoje o RS é um Estado muito desunido e dividido justamente por conta desta politização. Não há meio termo nas coisas, não há entendimento.

Concluindo, um juízo acerca da revolução de 1932 irá variar 180º de acordo com a perspectiva, se de SP ou de fora, assim como variará a concepção acerca da Revolução Farroupilha ou de qualquer outro movimento dos vários ocorridos no século XVIII. Getúlio foi um populista e muitas vezes demagogo ( nem aos pés de lula, mas foi), autoritário, e cometeu muitos erros. Mas também acertou em muita coisa se considerado o seu tempo. Eu não sou fá dele, mas tenho de reconhecer isso. Os paulistas tem todo o direito de festejar e exaltar um fato histórico importante para si, quando defenderam, certos ou errados, seus valores e idéias ( como fazem os gauchos no 20 de setembro), e hoje,como ressaltei em meu primeiro comentário, tem ainda mais motivos para lutarem, pois são o Estado mais espoliado pelo GF e não recebem atenção proporcional a sua importância. O que não podemos é radicalizar,pois em história há mais possibilidade de variantes que na mecânica quântica.

Ah, ainda tem mais um fato interessante sobre Prestes:

A aproximação do mesmo com Vargas começou quando este reprimiu o levante integralista de 1938. Prestes estava na prisão e mandou inclusive uma carta a Vargas elogiando sua postura.

Aliás, eu tenho uma curiosidade imensa em saber por que as esquerdas cultuam tanto alguém que as reprimiu com tanta brutalidade. Masoquismo?

Vader:
Eu não queria pessoalizar, mas já que você fez menção ao meu comentário para um dos moderadores, creio ter o direito de resposta à tua consideração.
A despeito da tua já consabida verborragia, percebo que continuas com problemas de leitura básica. Eu usei o verbo CONTINUAR, portanto não neguei que tenha usado alguma adjetivação ou cometido alguma provocação. No entanto, quem primeiro adjetivou o GV como uma das duas “figuras nefastas” que até então temos na história do país foi outro comentarista A QUEM ME DIRIGI DIRETAMENTE no meu comentário das 20h44min de 09 de julho (e não a você), sendo que me abstive de tecer qualquer consideração até às 20h30min do dia 10 de julho do corrente. Ou seja, depois do aviso do Nunão das 20h50min, não CONTINUEI na mesma linha…
Outrossim, em momento algum disse que faltavam dados históricos nos teus comentários, apenas referi que alguns comentaristas (novamente: não me dirige a você especificamente) não se limitaram a comentar os aspectos históricos do post proposto.
Apesar da tua ironia (e pequena provocação desnecessária, uma vez que previamente reconheci a natureza “informal” da Wikipédia) quanto à “erudição” da fonte que eu citei, suponho que você tem “café no bule” suficiente para encontrar fontes acadêmicas que reiteram, se não todas, boa parte das assertivas feitas pelo site referido.
Se, por um lado, você me acusa de ter “pinçado” um trecho “pró-getulista” do texto da Wikipédia, você contemporiza, relativiza e até mesmo desconsidera, o sistema eleitoral que conduziu a eleição do Júlio Prestes, ao asseverar que: se o voto “era mais ou menos direto são outros quinhentos”. O que nos leva ao aspecto subsequente.
Se, de minha parte, desconsiderei “a extrema opressão a que foi submetido o povo paulista após a revolução de 30, com a nomeação de interventores celenterados e incompetentes, a maioria de fora do estado para governar; a completa ausência de poder dos paulistas sobre seu próprio governo”, você, da sua, não levou em consideração que, usando tuas palavras, “o golpe DO Getúlio” (que, aliás, bem sabemos não agiu sozinho, nem exclusivamente com gaúchos) se deu, principalmente, como REAÇÃO à política do café com leite, praticada por Minas e São Paulo. Só houve o “golpe militar” de 30, novamente usando tuas palavras, porque São Paulo e Minas Gerais se alternaram anos no poder, usando não somente artifícios lícitos, como ILÍCITOS e/ou COERCITIVOS, como o “voto de cabestro”.
Assim, a Revolução de 32 (e a opressão à SP, injusta e injustificável), somente pode ser compreendida dentro de um contexto anterior, mais amplo, que diz respeito com os motivos que culminaram na Revolução de 30. Então sejamos justos: ambos os lados cometeram ilicitudes e equívocos, cada um à sua época no poder.
Vale lembrar que foram os paulistas que traíram os mineiros (e nem por isso considero os paulistas pessoas “conspiradoras”), rompendo com a política do café com leite até então vigente. Washington Luís (que, embora fosse fluminense, era radicado em São Paulo desde sua juventude) deveria indicar, para ser seu sucessor, o presidente de Minas Gerais, Antônio Carlos Ribeiro de Andrada, ou o vice-presidente da República, então mineiro, ou, ainda, outro líder político mineiro. Apesar disso, o presidente Washington Luís demonstrava apoio ao então presidente de São Paulo, Júlio Prestes, que pertencia ao Partido Republicano Paulista – PRP, a que também pertencia o primeiro.
Embora repisar a história seja um tanto enfadonho e até certo ponto desnecessário, faço menção a esses fatos para destacar outra contradição tua: vc ataca a deposição de Júlio Prestes, ignorando o sistema eleitoral corrupto então vigente, mas ao mesmo tempo ataca o PRP do mesmo Júlio Prestes, argumentando, inclusive, que não era interesse do “povo” de SP que esse partido voltasse ao poder com a Revolução de 32…
Por oportuno, em momento algum eu disse que o “PRP queria voltar ao poder como se fosse a vontade do povo paulista”, tendo me limitado a transcrever o que dizia o texto da Wikipédia. Acho complicado mensurar qual era a vontade do “povo” de SP à época. No entanto, não há dúvida que os “oligarcas” do PRP queriam voltar ao poder, fosse isso vontade do “povo” paulista ou não (aliás, não há nada de estranho nisso, considerando o sabido comportamento de políticos nacionais…). Então reputo incorreta, imprecisa e genérica tua afirmação de “ninguém” queira a volta da política café com leite.
Da mesma forma reputo equivocada tua afirmação de que o “poder de influência” dos mineiros se encontra, atualmente, em “lugar secundário”. Ao que me consta a atual Presidenta é mineira.
Mais de 100.000 alistados? Aparentemente parece ser um número expressivo, mas considerando que, segundo o censo de 1920 (veja bem: houve censos em 1920 e 1940, mas não em 1930) a população paulista era de 4.592.188, 100mil pessoas equivale a apenas pouco mais de 2% da população de SP de 10 anos antes. Ainda que consideremos uma média aritmética das populações paulistas de 1920 (4.592.188) e 1940 (7.180.316), o que resultaria em 5.886.252 pessoas, o percentual fica ainda MENOR, de aproximadamente 1,69%.
Concordo que os cafeicultores perderam significativo poder ou, usando teus termos, “poder de influência” com a crise de 1929. Mas discordo da afirmação que essa crise simplesmente “acabou com a indústria cafeicultora paulista”. Você mesmo reconhece, mais adiante e em resposta ao Rafael, que SP embora fosse o estado mais industrializado do Brasil em 1932, ainda era predominantemente agrário, como o resto do Brasil. Logo, essa perda de poder foi parcial, não total. Por sinal, até hoje dia em o café continua sendo uma commoditie importante na pauta de exportação brasileira.
Em outro aspecto, nunca disse que o café teria destruído ou obstaculizado a indústria paulista. Mas não foi a oligarquia cafeeira paulista, enquanto no poder, que adotou qualquer política de industrialização, mas, sim, o Getúlio, como tu bem reconheceu.
Quanto à tua afirmação de que a união do PRP com Partido Democrático seria tão esdrúxula como a do PT com o PSDB, vou me abster de comentar por dois motivos: primeiro, pq acredito ser historicamente incorreto querer equiparar uma situção política de mais de 80 anos atrás com a política atual. Cada época com suas peculiaridades. Segundo pq o PT é um partido tão “traíra” que ultimamente se uniu até com o Paulo Maluf – o que, convenhamos, atés uns 10 ou 15 anos atrás seria algo inconcebível e muito mais inacreditavél que a aliança por ti referida, lembrando, é claro, que o FHC e o molusco Lula já subiram no mesmo palanque, por uma causa comum: as diretas já (fato que corrobora meus argumentos de cada época tem suas peculiaridades e as posições políticas são dinâmicas)…
Em relação à tua alegação de que a CLT era fascista, com inspiração na Carta Del Lavoro, novamente erraste… Erro muito comum atualmente. Mas você, como bacharel em direito, devia saber um pouco mais da história das relações trabalhistas. O falecido Ministro Arnaldo Süssekind, um dos integrante da comissão que elaborou a Consolidação das Leis do Trabalho, já desmentiu essa versão diversas vezes e deixou muito claro os precedentes históricos da CLT. E já que tu preferes fontes mais “eruditas”, permita-me encerrar, deixando uma dica de estudo jurídico, transcrevendo excerto introdutório da tese de doutorado da Desembargadora Federal do Trabalho aposentada Magda Biavaschi perante a UNICAMP (já te adianto que ela foi aprovada com LOUVOR pelos PAULISTAS), que rechaça veementemente essa alegação mitológica e disponível no site do Tribunal do Trabalho da 4ª Região (www.trt4.jus.br – podes fazer uma busca pelo título da tese: “O Direito do Trabalho no Brasil 1930-1942”): “em No campo jurídico, boa parte da bibliografia sobre a história do Direito do Trabalho no Brasil, com um olhar mais detido na CLT, insiste em afirmar ser esta cópia da Carta Del Lavoro, de Mussolini. No terreno das análises sociológicas, registra-se uma lacuna quanto ao tema específico do Direito e da Justiça do Trabalho, apesar de uma expansão mais atual de estudos sobre o Judiciário. No entanto, são expressivos os trabalhos sobre a constituição da classe trabalhadora e de suas organizações, bem como sobre os sentidos da positivação das regras trabalhistas da ‘Era Vargas’, encontrando-se, grosso modo, duas vertentes: uma, a que atribui à classe trabalhadora papel relevante no processo de constituição dessas regras, por meio de suas organizações e/ou interagindo com os reformadores sociais, com os partidos políticos, etc.; outra, a que, partindo de certo senso-comum tradicional, atribui ao Estado e às suas artimanhas ‘populistas’ a ‘concessão’ e/ou a ‘outorga’ das normas de proteção social, como se buscará discutir na introdução ao segundo capítulo. Desconstituir esse senso-comum, procurando-se desvendar quais as fontes materiais do Direito e do Processo do Trabalho brasileiros é um dos desafios a que esta tese se propõe.
A questão central deste estudo é mostrar que a história da constituição dos direitos sociais brasileiros, mais especificamente do Direito material do Trabalho e das instituições aptas concretizá-lo, não cabe no enunciado de cópia do modelo fascista. Para tanto, busca, na trajetória da humanidade e a partir de um diálogo inicial com alguns pensadores modernos, mostrar como foi sendo internalizada a idéia da importância do Direito e do Estado para a vida em sociedade, esboçando o cenário em que se constituíram as condições para o nascimento do Direito do Trabalho como um ramo com princípios próprios, remontando, assim, às suas origens e finalidades: um estatuto jurídico que, desde o seu nascedouro, contrapõe-se à idéia de que o resultado ótimo do encontro das vontades de ‘indivíduos livres’ tornará as relações mais homogêneas e harmônicas”.

Por fim, antes que eu me esqueça: aqui também tem café no bule, meu chapa!

Bom como Nacionalista e Anti-Comunista, Anti-USA, Anti-UE, Anti-Otan, Anti-Sionismo e Anti-Sociedades Secretas.

Em relação a Olga Benario ela era Alemã TRAIU seu pais foi para URSS treinar guerrilha e depois veio para o Brasil praticar terrorismo.

Enfim pena de morte foi pouco.

Assim eu sou Getulista e lutaria na época contra São Paulo ou qualquer outro estado que tentasse se separa da Federação.

Atenção não estou atacando ninguém é somente minha opinião e espero que respeitem…
Agradeço

Boa Noite,

Parabéns à todos, no meio dessas discussões, aprendi mais um pouco sobre a nossa História.

O que pude observar, é que as Regiões mais desenvolvidas do país, cada uma à sua sorte, tentaram em algum momento dar um basta quando se sentiram exploradas e cerceadas pelo GF.
Longe de querer ser separatista, mas é um fato que até hoje, SP despontado na frente, seguida pela região Sul do nosso país, carregam nas costas o restante do País, isso de fato é triste, porque vivemos numa Grande Nação, mas devido aos interesses dos políticos, esses recursos são pulverizados conforme seus interesses e outras regiões que poderiam ser grandes também não se desenvolvem como deveriam.

Ahhh, pelo menos a discussão não acabou em pizza mas em churrasco!!! …rsrsr