Exército do Brasil discute apoio dos EUA à Índia no Conselho de Segurança da ONU
Em reunião na semana passada, comandantes de alto escalão do Exército brasileiro discutiram o apoio dos EUA à Índia para uma vaga permanente no Conselho de Segurança da ONU (Organização das Nações Unidas).
A Folha apurou que, na avaliação dos comandantes, o objetivo dos EUA, de fato, é formar uma aliança com um país cuja capacidade militar poderia se contrapor à da China no sul da Ásia.
A China investe cerca de 2% de seu PIB (Produto Interno Bruto) em questões militares e tem forças armadas mais numerosas e equipadas do que a Índia.
O arsenal chinês conta com 186 mísseis nucleares ativos e um número desconhecido de ogivas de reserva, além de um efetivo estimado em 2,1 milhões de combatentes, segundo relatório do CSIS (Centro para Estudos Estratégicos Internacionais, na sigla em inglês), sediado nos EUA.
O arsenal convencional tem mais de 17 mil peças de artilharia, 7.500 tanques, três submarinos nucleares e quase 1.400 caças.
A Folha apurou que o apoio americano à Índia não gerou grandes preocupações entre os generais brasileiros.
Apesar do Itamaraty ter considerado o apoio positivo – por abrir as portas de uma reforma no Conselho -, os generais identificaram um recado implícito ao Brasil.
Obama criticou a Índia por não intervir em questões de desrespeito a direitos humanos em Mianmar. O recado seria sobre o Brasil não criticar violações de direitos humanos no Irã.
Fonte: Folha Online
Relembrando – O presidente Lula assinou o decreto do Conselho de Segurança da ONU que impõe sanções ao Irã. O Ministro das relações Exteriores, Celso Amorin, declarou que o Presidente “não concorda com as sanções e assinou o acordo contrariado”.
Antes de assinar o decreto em questão, dos quinze países membros do CS, doze assinaram o documento, sem nenhuma restrição, sendo que o Líbano se absteve e o Brasil e a Turquia votaram contra.
Dessa forma, Brasil e Turquia, protagonizaram, isolados, uma política internacional na contramão do interesse mundial. Contrariando todas as potências mundiais, inclusive a China, que o Governo Lula faz questão de elogiar. Será que todos os líderes mundiais estão equivocados e o Presidente Lula é o único lúcido nessa história toda?
Considerando esse comportamento de nossa política externa, que entrou em conflito com quase todos o líderes mundiais, quais são as chances de a pretensão brasileria ser considerada como relevante em suas reivindicações, visando a uma vaga permanente no Conselho de Segurança da ONU?
O Brasil precisa repensar a sua política externa?
Colaboração: Agradecemos a participação de nosso usuário Rodrigo, pela sugestão da matéria.
Se o Brasil continuasse seguindo uma politica de ser do contra em breve seriamos uma piada internacional que ninguem levaria a serio a não ser na hora de gastarmos dinheiro. Assim como a Venezuela…
1400 caças possue a China? E nós ficamos nos vangloriando de termos os mais modernos F5 em operação no mundo. E o FX-2? Esqueça. Vai por água a baixo. Lula não deve comprar e Dilma deverá impurrá mais ainda essa compra. E a culpa disso é do comando da força aérea que não soube aproveitar o momento. A marinha deu um show, pois soube ser eficiente em aproveitar a oportunidade para sua prioridade que ela elegeu sendo o submarino.
Nossa política externa atual é uma aberração, piada de mau gosto, totalmente ideológica e sem compromisso com a nação.
Nada mais a declarar.
É importante um país ter opnião própria. Se for pra seguir a maioria, é melhor nem ter um assento permanente no conselho de segurança da ONU. Vamos virar uma Itália ou Espanha que estão sempre mudos. Acho que a posição do Brasil foi perfeita no caso do Irã. Claramente, defendemos um direito que acreditamos ter. Energia nuclear para fins pacíficos. No futuro isso será uma moeda de troca para assegurar a continuidade do nosso projeto.
O ALTO ESCALÃO DO EXERCITO??? HAHAHAH, esta notícia seria menos rídicula se fosse a roda de café do subtenente discutindo tal assunto. Por mais alto que fosse o escalão, estaria muito aquém da esfera POLÍTCA em que o CS orbita. Quantas divisões blindadas tem a Índia? Isso é secundário. Importante é o posicionamento equilibrada, respeitável e maduro para uma potência ocupar o CS, coisas que “outros pretendentes” deploravelmente esqueceram.
“No futuro isso será uma moeda de troca para assegurar a continuidade do nosso projeto.”
Realmente…o projeto ou agenda como queiram tem que continuar…unir-se ao que de pior existe no mundo ( Irã, Cuba….bolivarianos nanicos e etc ) e ficar de birra com o resto do mundo (vide caso Sanções ao Irã ) na sandice de estar lutando contra o império da mau que se situa um pouco mais ao norte!!!
Vivem ainda no tempo do muro de Berlin, onde o inimigo capialista imperialista tinha que ser destruido.
Lamento informar que o muro caiu, que hoje existe uma globalização, que o que era bipolar, hoje é multi…
As vezes é melhor ficar mudo, do que falar e cometer asneiras que nos tragam prejuízos que demorarão a ser sanados.
Nos unindo aos EM ( Escória do Mundo ) não estamos somente indo contra o “grande satã do norte”, mas na verdade estamos nos colocando em uma posição de não confiável a TODOS os países que realmente tem peso nas decisões globais.
No caso das sanções por exemplo, a grande maioria do CS pensa de forma diferente do Itamarati…( só nosso “líder” tem a visão para mostrar que todos estão errados e nós certos )
No discurso do “Fuher Iraniano” na Assembléia da ONU, apesar de todas as barbaridades ditas pelo mesmo, nos calamos e ainda permanecemos no plenário até o final do vômito iraniano, e pior de tudo, perdemos ai sim uma oportunidade de nos posicionarmos contra todos os absurdos que tal elemento pronunciou.
Ou seja…resumo da ópera…temos falado a agido quando e onde não devemos e ficamos calados quando deveríamos nos posicionar….tudo em nome da”continuidade do nosso projeto”.
“Dessa forma, Brasil e Turquia, protagonizaram, isolados, uma política internacional na contramão do interesse mundial”
> Interesse Mundial? Então o “mundo” se resume a patota dos EUA? Infeliz editor, se ligue, essa atitude do Brasil no caso do Irã abriu as portas do mundo para o Brasil como um país independente (não a politica do revista sapato como era antes). Provou para quem quiser que o Brasil não é lacaio de EUA ou quem quer que seja, enfim temos um direcionamento e não um simples e relos acompanhamento automático.
Alem disso, se for para entrar em um CS, onde o mesmo é um clube de amigos, nem entre, e melhor, caia fora dessa _____ de ONU. Estranho que todos os membros do CS tem armas atomicas e nunca nenhum deles foi premiado com qualquer sanção, ou mesmo Israel, país genocida, fomentador do terrorismo, estado pária, que tem armas nucleares mas nunca ninguem foi lá repreende-los.
Alem disso, os EUA JAMAIS seja com politica anti ou pro EUA vai apoiar um lugar de destaque do Brasil, pois para eles, o melhor que o Brasil seja é o que era até 2002, uma colonia ao melhor estilo “mulher de malandro”.
Se o Brasil quiser algo de destaque nesse mundo, é fazendo barulho que chega lá e não tendo politicas submissas e vassalas. Agora, o melhor instrumento que poderiamos ter, o entreguista do FHC/PSDB enterrou definitivamente, ao assinar o TPN e não receber nada em troca. A claro, isso o comentarista estranhamente esquece, pois foi feito na epoca do des-governo, muito admirado pelos administradores desse blog.
________________________________________
EDITADO
Prezado Pedro,
O uso de palavras de baixo calão não é permitido em nosso Blog, e solicitamos a gentileza de que você modere as suas palavras, pois para exercer o seu direito de expor as suas opiniões, bem como de manifestar a sua indignação de forma civilizada, não é necessário recorrer a palavras chulas.
Por oportuno, informamos que em nenhum momento, na matéria em questão, foi sugerido um alinhamento com os EUA, nem, tão pouco, uma submissão aos Estados Unidos, sendo totalmente sua essa conclusão absurda e infundada.
O que foi relatado, na matéria em pauta, foram apenas os fatos e não foram avaliados os motivos que levaram à ocorrência desses fatos.
Administração ForTe
A política externa brasileira é excelente… não é pq todo mundo pensa de um jeito que o Brasil tem que pensar tbm! Somos independentes. Brasil não tem nada que ficar “automaticamente” alinhado com qualquer potência mundial… tem que ter caráter próprio e continuar defentendo sua posição sobre a política internacional com a dignidade que tem defendido, sem ser cachorrinho dos eua, da china ou de quem quer que seja.
para sermos respeitados precisamos de forças armadas fortes e capacitadas; esta estória de não poder enviar um navio pro Líbano para não prjudicar a defesa de nosso litoral é um absurdo, somos formigas querendo rugir… nosso grandecíssimo líder esta querendo marcar posição contrapondo-se abestadamente aos interesses mundiais. O Irã tem todo o direito de produzir energia nuclear para fins pacíficos, mas só um acéfalo acredita que esta realmente fazendo isso.
Acredito que possamos realmente ser uma potência militar, com investimentos sérios e continuos. Após isso poderíamos pleitear algo.
Ahahaha, sabem quando o Brasil será membro permanente do, de resto irrelevante (EUA no Iraque, Rússia na Geórgia, China no Tibete, etc.), CS da ONU?
Quando eu aprender a lamber meu cotovelo e assoviar ao mesmo tempo “I Want to Break Free” do Queen… 🙂
E não se iludam: continuaremos, pelo menos pelos próximos 4 anos, nos aliando à escória do mundo, àqueles que nem China e Rússia, ex-inimigos (hoje aliados) de EUA e OTAN, se dignam a dar o menor valor: o Irão do Zóio-Junto, a Venezuela do Bufão, a Cuba dos assassinos Castro, a Coréia do Norte do maluco nuclear, o Sudão do Carniceiro de Darfur, a Honduras do Zé Laia, etc…
Como disse muito bem dito uma articulista do Washington Post (?) o Brasil na política externa se comporta como o cachorrinho birrento e ressentido do Terceiro Mundo. Nada mais a acrescentar à diplomacia xulé, rastaqüera e “chuta-latas” do Itamaralívia…
Quem achar que “chutando o pau do barraco” e tentando “virar a mesa” nosso país tem a menor chance de entrar pro “clubinho dos grandes”, pra “Primeira Divisão”, ainda mais tendo em seu arsenal armas obsoletas e/ou de quinta categoria, sugiro voltar à Terra e tomar um gardenal que é pra não assustar…
A India não entrara no CS se depender da China, e os EUA contam com isso, pois o veto da China empurra a India ainda mais para os braços dos americanos.
se para ter um acento no CS devemos ser subservientes aos americanos eu prefiro não ter, quem gosta se servir certamente estranha quando e servido, por isso tem gente reclamando da postura do Brasil de independencia das diretrizes americanas.
Putz…. mas cada um que aparece.
Para que fique anotado : O Brasil não é “lacaio” de ninguém…. senão de sí mesmo.
Sds.
Pedro disse:
16 de novembro de 2010 às 20:16
Israel é o estado pária, que fornece o pouco de alta tecnologia operacional que o Brasil possui e tem empresas investindo aqui.
Maldita inclusão digital.
——————————————–
Mario Blaya disse:
16 de novembro de 2010 às 21:06
Isto é relativo…
É mais fácil a Índia entrar que o Brasil, que teria 3 “votos”.
Inglaterra e França, são subalternos aos gringos e vão votar em quem eles mandarem.
A Rússia é grande parceira da Índia.
É mais fácil os gringos barganharem algo com os chineses e tudo se resolverá, que depois de muito c* doce eles irão ceder.
——————————————-
Aliás..
O CS não serve para nada, por que brigar tanto para entrar ?
Só servirá quando o Brasil fizer parte ?
Vocês vermelhuxos-Ptistas são como crianças mimadas, só conseguem brincar quando a bola é de vocês!
ahahahahahahah
Ou investe maciçamente em educação no proximos 20 anos, ou bota um maluco tipo mistura de chaves com o Jintao, pra ninguém se meter a besta com o Brasil.
Sindrome de vira latas…..tem horas que tenho!
Ricardo,
Não irei me ater por demais, pois tal tema já se mostrou cansativo e pouco produtivo àqueles que se dizem crédulos e conhecedores dos fatos, principalmente a matéria da Folha de São Paulo que já se mostrou pra lá de parcial, quando o assunto é criticar qualquer atitude do atual GF, não estou dizendo que seja certo ou errado, ou ainda que não tenha o direto de assim o fazerem, mas me reservo o direito de questionar tais matérias na forma como é posta, aqui uma crítica as matérias sobre relações internacionais que a Folha publica, ou seja, se ela publica com o direito da livre expressão, o mesmo cabe a mim, se o blog faz um clipping, publica e abre um espaço para comentários, por que eu não teria o direito de expressá-lo? Veja bem, primeiramente critiquei a matéria, ponto. Eu poderia muito bem e ter dito, divirjo e pronto, mas achei prudente dizer por que, porque os (FSP) acho parcial.
A mesma coisa achei parcial, ou seja, tendenciosa para um lado (que não quer dizer que seja certo ou errado, mas deixando a entender que está sim certo), na sua nota pessoal, principalmente nos três últimos parágrafos, desculpe, mas existem uma série de artigos de gente e imprensa realmente imparciais que “claream” melhor o posicionamento turco-brasileiro sobre essa questão, artigos e matérias feitos por imprensa e gente realmente imparciais que não tem nada haver com a nossa seara interna do Brasil, ou seja, não tem porque fazer qualquer tipo de floreio ou jogos de palavras, pra prejudicar ou beneficiar esta ou aquela corrente político-ideológica.
Matérias essas que foram largamente publicadas e traduzidas durante a pendenga geopolítica da época (alguns meses atrás), eu não vou me debruçar sobre a internet a procura deste, pois não estou realmente com disposição de fazê-lo nesse instante, se por causa disso você achar prudente apagar o meu post, por favor, sinta-se a vontade, mas isso não mudará a realidade do fato, ou seja, existem informações que mostram o outro lado dos fatos e não condizem com o vosso pensamento.
Existem motivos da China e da Rússia terem concordado com as sanções e mesmo assim não serem contrários ao Irã, existe indícios de que mesmo concordando, alguns armamentos foram e são repassados, existem motivos e suspeitas de porque o Obama, nosso atual prêmio Nobel da Paz, ter enviado cartas ao Lula e ao Edorgan dizem o que queria, mas depois teve que se contradizer, do porque ele enviou as cartas e do porque o mesmo não cumpriu o que disse, tanto do porque estadunidense interno, quanto das posições internas do oriente médio, envolvendo nesse caso Israel e por ai vai, já pensou no rebuliço que isso acarretaria para o Obama? A perda de prestígio na área de atuação bélica dos EUA? Será que Israel ganharia ou perderia mais com um Lula mais ativo no OM? Que efeitos positivos e negativos, para a Palestina, o Lula poderia trazer? Pra que ultimamente tantas viagens para a região as comitivas brasileiras fizeram? Qual é a principal forma de trazer pra perto de si um país, não é pelo comércio? Quanto maior e mais dependente, maior será seu trânsito político, consequentemente………
Viu só, são tantas outras variáveis que se tornaria por demais extenso, mais do que já foi, por isso me restringi a tão poucas linhas, mas não muda o que eu disse, é fácil e prático quando já se tem uma opinião formada e não se pretende mudá-la por questões alheias ao principal interesse, ou seja, a verdade dos fatos, com TODAS as suas interpretações, quando já se tem apenas uma vertente a coisa se torna PARCIAL.
Agora se os mesmos parágrafos não foram parciais, é melhor reeditá-los, pois que pareceu, pareceu.
Até mais e fique com Deus!!!
_____________________________
EDITADO
Prezado Welllington Góes,
Perfeito, sua explanação é interessante.
Se você desejar redigir um texto, nessa sua linha de pensamento, fundamentada nas informações que você citou, por gentileza, escreva e mande para mim (ogata@aereo.jor.br), que acrescentaremos a sua sugestão ao corpo da matéria no local adequado junto ao trecho de nosso cometário, para enriquecer o conteúdo de nosso texto.
Administração ForTe
Desculpe, acabei me atendo por demais, kkkkkk
Até mais!!!
P.S: Pô Ricador, você poderia ter me esperado pra responder.
O nosso carma é essa penca de comuna neo-esquerda, neo-comunista, bolivarianos e outros tantos, que infestam o pais com os seus delírios pós comunistas, stalinistas, viúvas do muro de Berlim que introduziram na diplomacia Brasileira uma doutrina falida de alinhamento com países marginais. E como disseram acima em nada tem de compromisso com a sociedade produtiva e pensante Brasileira e sim com a internacional socialista e fórum de São Paulo (está tudo registrado em atas do fórum de São Paulo).
Só falta agora se alinhar com a Coréia do Norte!
-Se alguém viajar ao oriente médio a maioria dos países sunitas (Egito, Jordânia, Arábia Saudita e…) passaram a ignorar o Brasil pelo seu apoio ao Irã, fora a reação assustada da comunidade internacional e de qualquer pessoa de bom senso que conhecem bem a tradição da diplomacia Brasileira que hoje foi destruída por um bando de aventureiros…
Esse Cellso Amorim, Marco Aurélio e Lulla é dose para leão, é uma quebra de protocolo atrás da outra uma vergonha atrás da outra, viva o fascismo sindical !
-Certa é a postura do Chile isso sim é país civilizado no cone sul.
Caio disse:
17 de novembro de 2010 às 2:24
“Só falta agora se alinhar com a Coréia do Norte!”
Ahahahahaha, faltava:
http://veja.abril.com.br/blog/augusto-nunes/direto-ao-ponto/a-escolha-do-embaixador-na-coreia-do-norte-comprova-que-para-o-itamaraty-os-malucos-se-entendem/
Sds.
Senhores,
A importância do CS é relativo !
Sem dúvida hoje o CS é importante, mas a medida que o conselho amplie o número de membros com poder de veto, seu peso poderá cair, pois o valor de um conselho é medido pela capacidade de conseguir entrar em consenso, isto é, decidir algo sobre alguma questão.
Afinal, para que serve participar num conselho que não consegue decidir nada?
É por isso que a totalidade dos conselhos é decidido por maioria dos votos, não é?
É importante um país ter opnião própria, desde que a opinião seja boa.O Irã é acusado de impor restrições indevidas as ficalizações da Agência Internacional de Energia Atómica e nunca vi o governo brasileiro dizer que estas acusações são mentirosas.
Tudo que o Brasil conseguiu com a defesa do Irã, foi levantar suspeita ao seu proprio programa nuclear.
Os EUA defendem a criação de um banco internacional de uranio enriquecido, algo que representa um ingerência a autonomia dos países de exercer posse de seu uranio enriquecido, porem o Pres. Lula defendeu como solução para evitar as sanções ao Irã, o enriquecimento do urânio deste país em outro país (Turquia), algo que pode abrir um precedente ainda pior que o banco internacional de urânio enriquecido.
é sempre a mesma coisa o tal direto humano que no ponto de vista faz um mal para as naço~es em desenvolvimento principalmente para o brasil os americanos pegam no pé dos paises mas esquecem das torturas do iraque afeganistaõ e na sua prisaõ em guantanamo deram até um premio para o chines nobel da paz para provocar os chineses e uma disculpinha sobre o ira……
O argumento que evidencia o ______________________ do _________________________ está no seguinte parágrafo da matéria da Folha (o último parágrafo da matéria) :
“Obama criticou a Índia por não intervir em questões de desrespeito a direitos humanos em Mianmar. O recado seria sobre o Brasil não criticar violações de direitos humanos no Irã.”
Ou seja: a Índia não interviu em Myanmar e recebeu o apoio; o fato do Brasil não intervir no Irã não veda o apoio.
Qualquer ser humano dotado de alguma inteligência consegue perceber o raciocínio lógico que se depreende do texto jornalístico.
E os direitos humanos na Arábia Saudita? Como estão? E as mulheres apedrejadas naquele país? E a ditadura lá? Não vamos criticar?
Gostaria de ver um post aqui no blog sobre a posição dos EUA em relação ao desrespeito aos direitos humanos na Arábia Saudita e o total apoio militar prestado àquele país, por parte de todos os membros da OTAN, com acesso privilegiado a equipamentos como o F-15 (só tiveram acesso quando este caça era top, além dos EUA, Japão, Arábia Saudita e Israel).
E a posição de isolamento dos EUA em relação ao embargo a Cuba? Não torna ridícula a posição internacional daquele país? Unanimemente a ONU condena o mencionado embargo.
E a posição de isolamento dos EUA em relação ao Iraque? Invadiram contrariando a comunidade internacional!
Parece-me que há um sério problema de “miopia intelectual” afetando algumas pessoas.
1) A posição de alguns paises é ridícula por contrariar a comunidade internacional…….outros, quando fazem o mesmo, não recebem a mesma crítica.
2) Os direitos humanos valem no Irã….não valem na Arábia Saudita (dizem os EUA e não são ridículos).
3) O regime ditatorial é criticado no Irã…….na Arábia Saudita, não (e os EUA não são ridículos).
______________________________________
EDITADO
PREZADO Marco Antonio,
NÃO SERÁ TOLERADO ATAQUES DIRETOS AO ForTe E NEM AOS SEUS EDITORES. ESTE BLOG TEM DONO E É MODERADO.
NÃO HÁ NENHUM ALINHAMENTO IDEOLÓGICO, POR PARTE DO BLOG E DE SEUS COMPONENTES, NAS MATÉRIAS PUBLICADAS, POIS PUBLICAMOS MATÉRIAS QUE DIVULGAM TODAS AS IDEOLOGIAS QUE EXISTEM, BEM COMO NÃO FIZEMOS COMENTÁRIOS PARA DEFENDER E/OU CONDENAR NENHUM POSICIONAMENTO POLÍTICO, NO CONTEXTO EM QUESTÃO. NÃO OBSTANTE, SEMPRE QUE INCORREÇÕES FOREM COMETIDAS O BLOG AS COMENTARÁ, DOA A QUEM DOER.
DESEJA VER UMA MATÉRIA SOBRE O DESRESPEITO DOS EUA AOS DIREITOS HUMANOS? O BLOG PERMITE QUE NOSSOS USUÁRIOS PARTICIPEM, É SÓ ESCREVER A MATÉRIA E NOS REMETER QUE PUBLICAREMOS NO MOMENTO OPORTUNO, DESDE QUE SEJA REDIGIDA DE FORMA FUNDAMENTADA E CIVILIZADA.
MANDE-NOS SUA SUGESTÃO, QUE AGRADECEREMOS A SUA CONTRIBUIÇÃO.
TENTATIVAS DE IMPOR CENSURAS AO NOSSO BLOG NÃO SERÃO PERMITIDAS EM NENHUMA HIPÓTESE.
Administração ForTe.
Marco Antonio, você esta certo. Só esqueceu de mencionar os derrespeitos aos direitos humanos na China.
Quem tem coragem de peitar a China ?
Zavva disse:
17 de novembro de 2010 às 11:42
Além da China, temos vários outros exemplos. Mas eu quis colocar um exemplo de um país do mesmo “tamanho” do Irã.
Pq se for falar de potências, temos os EUA em guantánamo, bagram, etc…., a Rússia na Chechênia, além da China.
E podemos apontar Israel, ALIADA PREFERENCIAL DOS EUA, um pais totalmente isolado na comunidade internacional por desrespeitar resoluções da ONU.
O que quero dizer é que há radicais em todos os lados…..Coreia do Norte, Cuba, Irã, Israel, Arábia Saudita, etc…..
Só me estranha que só um lado seja sempre mostrado.
Na minha opinião, relações internacionais se mantém com o maior número de paises possível. Mais ainda quando se tem uma situação em que o nosso pais é humilhado e achincalhado por não ter armas nucleares devido a uma equivocada asinatura do TNP, tratado internacional que só é cumprido por quem não tem armas nucleares. Digo isto pq é estratégico que o Brasil se posicione contra inspeções unilaterais de instalações nucleares, bem como devemos ser firmes ao manter a posição de que, se o TNP não está sendo cumprido pelas outras partes, não estamos obrigadops a cumprí-lo.
Alguem aqui gostaria de pagar aluguel de um imóvel do qual foi despejado? Pois é o que se está propondo. Só uma parte cumpre o acordado e não pode reclamar.
Gostaria de saber destes que apontam para o Irã hoje, se, no futuro, apoiarão “inspeções” nas ultra-centrífugas brasileiras?
Devemos seguir um tratado que foi proposto com o intuito de frear a corrida nuclear, impedindo que surgissem novos paises usuários de armas nucleares e, concomitantemente e gradualmente, houvesse um desarmamento dos usuários de armas nucleares da época, mesmo se o desarmamento não vem acontecendo e surgem mais usuários a cada instante? Considerando que o objeto do acordo (o desarmamento em um prazo) é inócuo atualmente, há sentido em manter o acordo? É válido um acordo que perde o objeto? Essa é fácil: pacta sunt servanda X rebus sic standibus…….não vale mais.
Vamos apoiar, então, algo que vai de encontro aos interesses brasileiros? Parece-me uma posição entreguista, a serviço de outros países – contra o Brasil, inimigo na trincheira!!!!!!!
Marco Antonio disse:
17 de novembro de 2010 às 12:27
“Gostaria de saber destes que apontam para o Irã hoje, se, no futuro, apoiarão “inspeções” nas ultra-centrífugas brasileiras?”
SE os governantes brasileiros, contra a Constituição da República e contra os tratados internacionais assinados e não denunciados (já que vc parece ter algum conhecimento jurídico deve saber o que significa “denunciar” um tratado), estiverem planejando um programa nuclear secreto com vistas a produzir um artefato de detonação nuclear/termonuclear, apoiarei SIM as inspeções dos organismos internacionais responsáveis.
Não quero meu país com bomba atômica em hipótese alguma. E quero menos ainda tal arma na mão da bolivarianada latrino-americana internacionalista e entreguista que nos governa.
Sds.
Marco Antonio disse:
17 de novembro de 2010 às 12:27
Israel é tão isolado que faz negócios com o mundo todo, inclusive o Brasil, no que eles fazem de melhor.
Sem falar na exportação de técnicas de irrigação em deserto.
Israel é isolado, somente nos delírios da esquerda-brasileira anti-americana.
Isolados são o Irã, Coréia do Norte, Cuba e outros que o PT ama.
Marco Antonio,
Onde está o equívoco do blog?
O blog divulgou fatos, sobre uma situação puntual.
Se cada matéria publicada nos jornais for escrever todas os acontecimentos paralelos relacionados, iremos ter um livro de milhares de páginas a cada notícia.
Não há equivoco nenhum nos relatos do blog, foram relatados fatos que aconteceram e fato não é opinião é algo que aconteceu e não dá para modoficar.
Ao final o blog faz perguntas e não afirma nada, exceto ao dizer que o Brasil precisa rever a sua política externa, mas não faz nenhum sugestão em que direção esta revisão deveria ser feita, deixa apenas uma sugestão.
Dessa forma a revisão da política externa poderia ser no sentido, não de mudar a posição do Brasil, com relação ao Irã, mas sim, no sentido de se articular, para melhor argumentar, para tentar mostra melhor nosso interesse em manter a paz mundial, melhorando o nosso poder de convencimento, deixando o Brasil em uma melhor posição a ser melhor compreendido.
Pode ser também no sentido de mudar radicalmente a nossa postura.
Pode ser, ainda a escolha de uma terceira via, se é que existe.
Como pode ser qualquer uma das acima, não faz sentido prejulgar e achar que é no sentido que você acha.
O blog apenas convida a pensar e não agir com “pré conceitos”, ou melhor, com conceitos prévios.
Não há nenhum julgamento de valor feito pelo blog, se, no entanto houver algum, mostre-nos.
A verdade dos fatos relatados dói?
Se dói não há o que fazer porque fatos, são fatos e não há como modificá-los, agradando, ou não, o que aconteceu, aconteceu e paciência.
“Essa teoria da conspiração é complicada.”
@Marco Antonio
O @Montes está certo e vê se você aprende a interpretar textos e poupe-nos desse sua crítica infundada ao afirmar que o blog está equivocado.
Equivocado está você, em enxergar coisas que não existem, em ver um monte de conspiração feito pelo blog, para atacar a besteira que você defende.
Uma das maiores idiotices que você escreveu é o seu posicionamento a favor de Cuba e contra os americanos.
Você quer que aconteça o que? Que Cuba prospere a sua DITADURA e exporte o seu regime de massacre a seres humanos?
Seu comentário completamente incoerente condena massacres de um lado e apóia massacres de outro.
Vai sofismar lá nos quintos dos infernos, seu ____________ de ____
________________________________________________
EDITADO
PREZADO Arcano,
O Marco Antonio, DESDE QUE SIGA AS REGRAS DO ForTe, TEM O DIREITO DE EXPOR A OPINIÃO DELE, MESMO QUE VOCÊ JULGUE SER EQUIVOCADA E NÃO LHE AGRADE.
ATAQUES PESSOAIS NÃO MUDAM OS FATOS E NÃO MUDARÁ A OPINIÃO DELE, É NECESSÁRIO DIALOGAR COM ARGUMENTAÇÃO MENOS LACÔNICA PARA SER MELHOR COMPREENDIDO.
INFORMAMOS AINDA QUE O USO DE PALAVRAS DE BAIXO CALÃO NÃO É PERMITIDO NO NOSSO BLOG.
ADMINISTRAÇÃO ForTe
Infelizmente, os direitos humanos passam ao largo dos reais interesses internacionais.
@Welllington e @Marco Antonio: perfeita a argumentação, de vcs … Alguns dos colegas de blog são um tanto ___________ e estão sempre à postos para usar uma visão puramente ideológica para analisar fatos de geopolítica. Mas isso não se aplica a vcs, ainda bem 🙂
@Montes
_______________________________________________
_______________________________________________
_______________________________________________
Dessa forma, Brasil e Turquia, protagonizaram, isolados, uma política internacional na contramão do interesse mundial
O Brasil precisa repensar a sua política externa.
______________________________________________________
______________________________________________________
______________________________________________________
______________________________________________________
E de mais a mais, muito do que vc coloca como “lacunas” do discurso oficial e “possibilidades” de mudança na PolExt já foi abordada antes com maior riqueza de informações, principalmente a questão do Protocolo Adicional do TNP, que é a origem do embrólio iraniano.
De qqer maneira, vc faz ilações válidas, mas que necessitam de um aprofundamento nas condições geopolíticas dos atores envolvidos. O Wellington escreveu um texto que é um bom começo pra discussão.
@Editores do ForTe
_____________________________________________________
_____________________________________________________
_____________________________________________________
_____________________________________________________
_____________________________________________________
_____________________________________________________
Abcs a todos
___________________________________
EDITADO
PREZADO athalyba,
Não será tolerado ataques diretos, ou indiretos ao ForTe e nem aos seus editores. Este blog tem dono e é moderado.
Essa sua pretensa fala mansa, não é mansa, e sim um exemplo de má educação e essa sua tática de “morde e assopra” é bem conhecida.
Não será mais tolerado esse seu tipo de comportamento desagregador.
Parte de seu texto foi moderado por tentar induzir os leitores a conclusões errôneas, através de comportamento sofista impróprios, que é uma taque direto aos editores e aos usuários do Blog, pois o Blog já se manisfestou sobre esse assunto e você vem, novamente, comentar sobre o mesmo assunto, já esclarecido pela nossa adminstração, demonstrando comportamento obstinado e inaceitável, por envolver o blog e seus editores em seu discurso inadequado.
Ao ser relatado que o “Brasil e Turquia, protagonizaram, isolados, uma política internacional na contramão do interesse mundial”, foi a transcrição de um fato, que foi amplamente divulgado pela imprensa e não é opinião do Blog. Não é juízo de valor como você afirma.
O restante de seus argumentos são comentários em cima de fatos e, no contexto em questão, o Blog resolveu não comentar, nem analisar os fatos, nem opinar e apenas divulgá-los da forma como aconteceram, como é visto na nossa matéria.
Com relação ao trecho onde está escrito “O Brasil precisa repensar a sua política externa”, devido a estar causando dúvidas, foi posta em forma de interrogação, para ficar bem claro, que não há nenhuma sugestão quanto a nenhum alinhamento ideológico e/ou político.
Não houve aprofundamento nos comentários por não ser o tema principal da matéria, foi apenas para relembrar fatos ocorridos no passado.
Seus últimos parágrafos são impróprios e o Blog se reserva o direito de redigir as matérias no formato que julgar mais apropriado.
Não há nenhum alinhamento ideológico, por parte do blog e de seus componentes, nas matérias publicadas, pois publicamos matérias que divulgam todas as ideologias que existem, bem como não fizemos comentários para defender e/ou condenar nenhum posicionamento político, no contexto em questão. Não obstante, sempre que incorreções forem cometidas o blog as comentará, doa a quem doer.
A próxima manifestação imprópria sua, ou de qualquer outro usuário, com a mesma má educação, não será mais alvo de comentários por parte da administração e será considerado como “spam”, indo diretamente para a lixeira, de acordo com nossas regras explicitadas.
Administração Forte.
Rodrigo disse:
17 de novembro de 2010 às 12:53
Estás te referindo a isolamento comercial, o que realmente não existe. Eu estou me referindo a isolamento político. Basta ver as inúmeras votações em que Israel só leva a melhor pelo veto dos EUA, mas toma pau na votação em Assembleia Geral.
Montes disse:
17 de novembro de 2010 às 13:08
Na minha opinião, que parece ter sido censurada, e que não tem a intenção de censurar ninguém (até pq não tenho o poder de apagar textos como a administração tem e fez), o equívoco de quem escreveu o post é o seguinte:
O texto da matéria:
“Obama criticou a Índia por não intervir em questões de desrespeito a direitos humanos em Mianmar. O recado seria sobre o Brasil não criticar violações de direitos humanos no Irã.”
Se Obama criticou a Índia por não intervir em questões de direitos humanos em outro pais (Myamnar, no caso), mas deu apoio (em nome dos EUA) à sua entrada no CS, o editor do blog equivocou-se ( ao concluir que o Brasil não tem este apoio (dos EUA para entrar no CS) pq não intervém em questões de direitos humanos em outro pais e, com isso, isola-se internacionalmente (Irã, no caso).
Pois se os EUA apoiam a Índia que não intervém no Myanmar, poderiam apoiar o Brasil que não intervém no Irã.
A questão do apoio à Índia me parece claro: Opor-se ao crescimento da influência chinesa.
O editor, na minha opinião politizou o fato.
___________________________________________
EDITADO
Prezado Marco Antonio,
Você escreveu “…o editor do blog equivocou-se…”
Você está creditando ao Blog e a seus editores o equivoco que você julga existir, mas o texto que você comenta não foi redigido por nenhum redator do Blog e sim pelo redator da Folha Online, que é a fonte da matéria, bem como nosso Blog não concluí nada nos comentários, apenas relata fatos e faz perguntas para reflexão.
A seguinte afirmação contida na matéria em questão: “O recado seria sobre o Brasil não criticar violações de direitos humanos no Irã.” – NÃO É DE NOSSO BLOG E, SIM, DA FOLHA ONLINE.
Nada será moderado neste seu texto por se tratar de sua opinião civilizada, a qual respeitamos.
Administração ForTe
Montes disse:
17 de novembro de 2010 às 13:08
Os fatos foram relatados até o seguinte ponto “Fonte: Folha Online”. Após isto, é opinião do editor, sim.
Ao editor que assina “Administração ForTe” eu pergunto:
Foi afirmado que:
“NÃO HÁ NENHUM ALINHAMENTO IDEOLÓGICO, POR PARTE DO BLOG E DE SEUS COMPONENTES, NAS MATÉRIAS PUBLICADAS,”
E como explica o uso das seguinte expressões:
“Será que todos os líderes mundiais estão equivocados e o nosso prestigiado e reconhecido “Grande Estadista” do cenáro internacional, Presidente Lula, é o único lúcido nessa história toda?”
É uma crítica política.
No meu comentário, não enxergo ideologia ou posição política. Enxergo argumentos em defesa do Brasil. Se tem gente que chama de vermelhuxo, OK. O editor não corta esta expressão….OK.
______________________________________________
EDITADO
Prezado Marco Antonio,
A pergunta “Será que todos os líderes mundiais estão equivocados e o nosso prestigiado e reconhecido “Grande Estadista” do cenáro internacional, Presidente Lula, é o único lúcido nessa história toda?”
Não é crítica é apenas um pergunta, você pode responder da forma como você julgar correto. Responda sim, ou não, ou de maneira mais complexa, da forma que desejar e se não quiser responder, é sua decisão.
Todavia, você pode interpretar a pergunta da forma que desejar, é um direito seu. Contudo, afirmações categóricas, impondo a sua visão ao conteúdo de nosso texto, não tem fundameto. Afirmar não é opinar.
O nosso Blog, em nenhum momento afirmou que você possui alinhamento ideológico e, se possuísse, é um direito seu inquestionável.
Fazer pergunta não é afirmar, e as respostas às perguntas tendem a esclarecer o questionamento.
Talvez você não tenha notado, mas moderamos um comentário mal-educado dirigido à sua pessoa e não aprovamos o comportamento do usuário em questão.
Com relação à sua ironia evocativa ao final de seu texto, informamos que não será mais tolerado, por se tratar de um comportamento irreverente, dirigido aos administradores do Blog, similar a um acinte, que não é esperado de quem condena comportamento inadequado.
Administração ForTe
Aliás, desafio alguém a recortar uma frase ou parágrafo de minha autoria que demonstre alinhamento ideológico.
Vader disse:
17 de novembro de 2010 às 12:41
“SE os governantes brasileiros, contra a Constituição da República e contra os tratados internacionais assinados e não denunciados (já que vc parece ter algum conhecimento jurídico deve saber o que significa “denunciar” um tratado), estiverem planejando um programa nuclear secreto com vistas a produzir um artefato de detonação nuclear/termonuclear, apoiarei SIM as inspeções dos organismos internacionais responsáveis.”
Estás querendo dizer que se os EUA disserem que estamos desenvolvendo apoiarás uma inspeção? Ah, tá bom……assim como eles disseram que o Iraque tinha armas químicas…cadê elas, Vader?….quanta ingenuidade!!!!!!
“Não quero meu país com bomba atômica em hipótese alguma. E quero menos ainda tal arma na mão da bolivarianada latrino-americana internacionalista e entreguista que nos governa.”
A primeira frase é uma opinião pessoal. Acredito que, havendo mudança constitucional regular, a sua opinião pessoal não conta. Tanto qto a minha (favorável à Bomba) que encontra limites no atual texto constitucional.
Quanta a futura presidente………seu descontentamento com a eleição dela está afetando o seu raciocínio ou, no mínimo, as suas exposições. Perde linhas e linhas xingando……..mas a eleição passou. Ninguém vai votar ou não em alguém pelos seus desatinos raivosos. Eu não me alinho a ela, nem ao outro ex-candidato. Não considero adequado este espaço para “afogar as minhas mágos políticas”.
Os senhores Marco Antonio e Athalyba até que tentam disfarçar, mas no fim demonstram que a linha da internacional socialista, Fórum de São Paulo, Campo Majoritário, ParTidao e… É a linha que eles seguem nos comentários de uma visão suicida em pleno século 21, fora as tentativas de censura, patrulhamento ideológico acompanhado do desmerecimento e insinuações depreciativas a população ativa e aos militares. Tudo bem atualizado com o momento atual que o pais vive em um fascismo sindical totalitário e que logo irá censurar a imprensa e outros meios de comunicação (blog).
-Uma provocação atrás da outra dentro da estratégia comunista stalinista de quanto pior melhor!. O Senhor Ataliba chegou a ponto de querer desmoralizar de forma subjetiva um Homem direito como o General Heleno em outro tópico do blog.
Portanto Senhores o melhor é ignorar porque o tempo mostra a verdade, assim como caiu o muro de Berlim e outros mitos da esquerda neo-comunista que matou mais de 100 milhões de pessoas pelo mundo.
http://www.globalmuseumoncommunism.org/victim_registry
É o mensalão vira a cabeça das pessoas e com essa base aliada (clientelismo eleitoral).
lulla e sua base aliada que ele diz serem homens especiais 🙂 : sarney, fernado collor de mello, paullo malluf, zé dirceu, zé jenuino, severino callvacante, walldemar costa neto, gedell vieira llima e…
Quem tem poder pra cortar os textos não sou eu. É só isto que estou dizendo. Fui acusado de querer censurar o blog. Pq? Porque expressei a minha opinião? Por ela ser contrária?
Só pode censurar quem tem o poder de cortar os textos. Este poder só tem a “Administração do ForTe”.
Outra pergunta:
O uso da expressão Grande Estadista entre aspas, pelo editor, me parece uma “ironia evocativa” que revela o tom político (e ideológico) do comentário.
Também considero muito maldoso cortar comentário e deixar algumas partes. Parece premeditado.
Exemplo do meu texto “editado”:
“Volta________!!!!”
Pode parecer um xingamento da minha parte. Não foi. Pode parecer a quem não leu e encontra o texto cortado desta forma. Se o administrador considera que deve cortar um texto, deveria cortar todo o parágrafo.
____________________________
EDITADO
Prezado Marco Antonio,
Suas opiniões serão respeitadas. Afirmações não são opiniões e nossa língua portuguesa nos confere ferramentas para expressarmos de forma que o leitor saiba se é opinião, ou se é uma afirmação.
A expressão “Grande Estadista” foi usada porque o Lula é um grande estadista. Ele é o maior responsável pela defesa dos pobres e oprimidos, não só no Brasil, mas no mundo inteiro.
O Lula teve a coragem de ir a vários países necessitados, para dar o nosso apoio. Países esses que sempre foram esquecidos, por não possuírem riquezas e onde a fome e a miséria imperam.
Só vemos retórica na defesa dos mais necessitados e o Lula agiu e não ficou apenas tergiversando. Ele é um grande líder por ter chamado a atenção e liderado ações concretas para se resolver esse grave problema.
Ser estadista não é só ser grande eloqüente nos assuntos que interessam às grandes potências.
Não vamos escrever sobre a liderança do Lula em outros assuntos, como por exemplo a dedicação à paz e tantos outros, o que escrevemos é suficiente para comprovar a sua liderança no grande jogo das nações.
Quem lidera, quem convence, quem comanda, quem ousa no cenário internacional nos assuntos relevantes de Estados é um “Grande Estadista”, não vejo o por quê de não dar ênfase à essa sua merecida qualidade.
Quer gostem, ou não gostem, é um fato comprovado: Lula é, sim, um “Grande Estadista”!
“Se o administrador considera que deve cortar um texto, deveria cortar todo o parágrafo” – Solicitação atendida.
Administração ForTe.
Note-se que qdo eu digo “Vcs, editores, (…)” é um cidadão está assinado pela “administração”, subentendendo que fala por mais de uma pessoa.
É sempre assim. Qualquer postura que sugira uma avaliação ou reflexão das políticas externas do “Grande Líder e de seus valiosos seguidores” já é vista como propaganda ideológica, culpa dos americanos capitalistas, entre outras aberrações do gênero. A matéria em si, sobre a relação entre poderio militar e a vaga no CS já deu lugar a verborragia política pífia dos vermelhuxos de plantão.
A propósito: _______________ é prova definitiva da completa ____________________.
___________________________________
EDITADO
USUÁRIO SUSPENSO POR TRÊS DIAS.
Administração Forte
athalyba ok! -então qual é a sua? abre o jogo!
Lamentável o que o athalyba escreveu não precisava disso já basta o papelão com o tópico do General Heleno.
Isso é sabotagem sim! É só ler os comentários e chegarão a conclusão.
O Senhor Marco Antonio reza a cartilha do ParTidao se alguém falar do lulla vira um bicho bem ao estilo da tropa de choque dos alloprados…
Estados unidos país que mas tem armas atomicas no mundo, é o país que mas faz guerra no mundo, é o país que mais mata inoscentes no mundo, matam em nome de Deus planta noticias falsas, roubam paises, é o que mas dissemina o ódio no mundo porque podem ter armas atomicas e país pacifico como o brasil fica penando para tem conhecimento nuclear e pode ser passivel de embargos ? E por cima de tudo apregoam a paz no mundo. Se o brasil ficar só aliado com os eua vai virar um bolivia da vida o brasil ficou tanto tempo ao lado dos americanos durante a história e não ganhou nada com isso pelo contrario sofreu muitos embargos mesmo sendo aliados imaginem se fossem inimigos ? Os americanos respeitam quem tem armas atomicas quem não tiver vai servir de capacho. essa é a verdade.
wjw hahahahahahahahahahaha 🙂
wjw meu Deus que texto risos e os erros de linguagem… kkkkkkkkkk
Esse foi demais 🙂 ahsuahsuaashuahaha o que é isso rs… deve ser brincadeira rs
Caro wjw vc é uma figura hehehehehehehe 🙂
Ao editor,
Obrigado pelo atendimento à solicitação.
O fato de ser “óbvio” para o editor o status de grande estadista do presidente, observados os argumentos colocados, não significa que para todos os demais este status seja óbvio. Tenho certeza que muitos discordam desta obviedade.
O ponto central das minhas intervenções não é o repúdio a uma posição ideológica – é o repúdio a qualquer manifestação ideológica por parte dos editores.
Justifico a minha posição pelo fato de desviar o foco do tema central em debate. Ao tomar uma posição ideológica o editor “chama” manifestações extremistas como pode ser constatado acima. Não se discute a participação no CS e sim a preferência/ódio ao presidente e a futura presidente.
Eu que nunca tomei posição ideológica (e novamente desafio a todos para que recortem qq manifestação deste tipo da minha parte), fui chamado de vermelhuxo por criticar um elogio a Lula (dá pra entender?) por parte do editor, o qual se explicitou na nota ao meu comentário acima!!!!!!
Ou seja, há pessoas tão cegas de ódio que chegam à proeza de chamarde petista ou vermelhuxo alguém que critica um elogio ao Lula……..repito: é incrível!!!!!!!
Daí a minha sugestão de evitar manifestações ideológicas por parte da editoria. Sem isto já é difícil conviver com a turma esquizofrênica que enxerga petista por todo lado…….imagina se houver o chamamento a temas políticos.
O editor pode constatar a existência destes seres sempre prontos a gastar tempo xingando, inventando alcunhas ridículas, que desviam o ambiente tranquilo e pacífico do blog como querem fazer com o país qdo está no governo quem eles não querem (custa ter um pouco de maturidade ou vão ficar chorando por mais quatro anos?……..quantos aqui discordam do GF e respeitam a temática do blog?). Na falta de argumentos, alguns acham bonito taxar um apelido ignorante e sempre tem os fantochinhos prontos pra apaludir…….este clima infantil que tomao blog não é salutar. É um apelo pelas pessoas sérias que aqui encontram conteúdo de qualidade sobre DEFESA e seus temas correlatos.
________________________________
EDITADO
Prezado Marco Antônio,
Sua exposição faz sentido, a sua argumentação é relevante e o redator da nota na matéria, intitulada “Relembrando”, não se opôs em fazer modificações no texto.
Vamos modificar o texto para que tire essa possível interpretação negativa que você enfatizou, que não é nosso desejo e não acrescenta nada de positivo à matéria, bem como retiraremos as outras adjetivações elogiosas, apesar de merecida ao nosso ver, pois se retirar apenas “Grande Estadista” o restante parecerá deslocado e fora de propósito. o Texto passará a ser da seguinte forma:
“…Será que todos os líderes mundiais estão equivocados e o Presidente Lula é o único lúcido nessa história toda?”
Considerando ainda os seus comentários faremos, também, outra modificação no texto, onde se lê:
“Considerando esse comportamento de nossa política externa, que entra em conflito com todos o líderes mundiais…”
passará se ser:
“Considerando esse comportamento de nossa política externa, que entrou em conflito com quase todos o líderes mundiais…”
O Trecho “O Brasil precisa repensar a sua política externa” passou a ser uma pergunta. Também foi modificado por ter gerado polêmica, que não é o objetivo da matéria. Essa modificação foi feita bem antes deste seu post.
A administração não considera você como “vermelhuxo” e esse tipo de adjetivação pejorativa não é boa prática.
Adminstração ForTe.
Esclarecimento sobre meu comentário:
“Eu que nunca tomei posição ideológica (e novamente desafio a todos para que recortem qq manifestação deste tipo da minha parte), fui chamado de vermelhuxo por criticar um elogio a Lula (dá pra entender?) por parte do editor, o qual se explicitou na nota ao meu comentário acima!!!!!!”
Quando falo “por parte do editor” refiro-me ao elogio a Lula, o qual foi tecido pelo editor; pode ser interpretado que fui chamado de vermelhuxo por parte do editor, o que não aconteceu.
Falha de redação da minha parte. Não fui claro.