Forças Terrestres – Exércitos, Indústria de Defesa e Segurança, Geopolítica e Geoestratégia
O Forças Terrestres é um dos sites da Trilogia Forças de Defesa (www.fordefesa.com.br), especializado em Exércitos, Indústria de Defesa e Segurança, Geopolítica e Geoestratégia
Imagens muito interessantes. Especialmente o Kamov com as rodas tocando as ondas.
P.S. – Aos 0:22, um coitado toma um caldo feio do bote de desembarque.
Pois é… As cenas realmente estão muito bacanas.
Eu li há algum tempo que os russos estavam com um investimento bastante significativo em materiais de comunicação. Certamente será um grande avanço.
Foi notório nas últimas campanhas russas na Geórgia e na Chechênia que os russos não se falavam exceto por celular.
comunicação é fundamental numa campanha, ouvi dizer que na campanha da Geórgia os Russos abateram seus próprios aviões, verdade?
Só complementando, note que o laptop usa Windows.
video legal mas,se colocar com legendas em portugues você nao consegue entender quase nada.
ahahahahahah que desembarque da lancha hein…hahaha
Quando se fala em Comunicação, poucos sabem de sua importância, simples sem comunicação você atira no escuro, muitas vezes na sua própria força. Legal os russos investirem nessa área, li uma matéria em 2008 que eles estavam investindo nesses sistemas.
Ahh pra quem não sabe nosso país não tem comunicação, aliás tem sim da guerra do Vietnã….uma pena mas normal pra um país que não liga pro principal armamento do soldado.
Huhauahuaha muito boa essa 0:22 uhuahuahauah…. um toma um caldo e o outro se estabaca feio segurando algo de madeira…. uhauahuh muito engraçado!!!!
Hummm..em todo o combate já vi um militar berrar ao celular…heheh (americanos, russos…europeu) não é exclusividade russa.
Bem…espero que encontre soldado que consiga levar todos estes apetrechos!
Isto por que não vi a mochila, a arma, o cantil as munições….etc.
Creio que para o uso destes equipamentos deverá ocorrer uma mudança radical nas taticas e tecnicas de combate russas…quase “USA”.
Tendo em vista que os mesmos utilizam o infante do modo mais “largado” possível.
Os blindados deles é muito loko…caros…sou fã dos russos…em requesito blindados e aeronaves.
Se esse desembarque fosse na Normandia, a historia teria sido outra.
Mas muito interessante, a intensidade e veracidade do exercicio.
*Não foi minha intenção ofender o exercito e o povo russo, que lutaram bravamnete no front oriental, quis apenas brincar com o tombo dos 2 soldados.
há estudos sobre redes ad hoc nas universidades. Acho essa pesquisa muito interessante pois ele se adequa ao uso militar. Só existe um problema nessa rede, consumo de energia x segurança. O problema dessa rede é que as tabelas de roteamento têm que ser compartilhadas entre todos os dispositivos, pois nesse tipo de rede todos os dispositivos são roteadores, assim fica fácil um dispositivo estranho se camuflar ou até mesmo destruir a rede, pois as tabelas de roteamento sempre são retransmitidas entre os dispositivos. Imaginem o senario em que todos estão se movendo, já viu soldado ficar parado? Eu seja sempre tem dispositivos se encontrados atraves dos alcances de suas antenas e se separando, pois devemos imaginar uma operação em que todo mundo está se movendo.
Aí você fala, usa criptografia, é…. legal…. porque não tinha imaginado isso antes, deve ser porque consome ENERGIA! Imagina todo mundo tendo que carregar um monte de baterias e sempre dar uma paradinha na operação pra recarregar as baterias.
Não é simples resolver o problema de segurança X consumo e disponibilidade.
Eu falo disponibilidade, pois para as tabelas de roteamente ficaram sempre atualizadas, elas devem sempre ser retransmitidas, o que aumenta o consumo de energia e trafego na rede, consequancia disso? Colisão entre os pacotes, ou seja, a rede pode parar de funcionar, só pela retransmição das tabelas de roteamento… e por ai vai…
As universidades já estão pesquisando uma forma dessa rede ser viável para uso militar e civil….. acho que o governo deveria investir mais em pesquisa… muito mais… aqui tem gente no Brasil tem gente qualificada pra isso e disposta, mas o governo não investe…
*senario= cenário
Curiosidade, um soldado ou veículo é capturado isso dá algum nível de acesso a essa rede? Mesmo que seja temporáriamente?
Esse é o futuro da guerra moderna no campo de batalha.O Exército que estiver em posição de inferioridade em relação a moderna tecnologia centrada em redes(Warfare) será difícil sobreviver.Hoje não se ganha mais guerra só com armamentos,mas sim com uma moderna rede de computadores interligados entre si desde o soldado,comandante de batalhão,até o mais alto escalão da Divisão de Exército,transmitindo informações rápidas e seguras para todas as unidades e isso é que faz a diferença.
É o soldado do futuro em ação!!!
nossa a cena ao 0:22 é muito engraçada o cara leva um caldo feio! aos :024 o segundo cara co escada na mão cai de boca feito uma maga podre kkkkk
Na Georgia só faltou quase tudo. Como disse certa vez o mestre Didi: “Treino é treino, jogo é jogo”.
Meu Deus, o cara foi atropela pelo bote, ele deve ter afoga um pouco. rsrsrsrsrsr
Francamente, os editores foram pobres, iguais os do nosso país. Cenas feias e fakes.
hahahaahaha
Igual os americanos encalhados na lama.
Pois é… Na Geórgia, tropas russas de padrão secundário deram uma surra nas forças georgianas, treinadas e soberbamente, equipadas, com material da OTAN.
Treino é treino, combate é combate.
Ilya, lembremos que as tropas Georgianas estavam treinadas e equipadas para contra-insurgência e não uma guerra convencional contra um inimigo com blindados, aviões e cia.
Ilya Ehrenburg disse:
30 de abril de 2010 às 18:49
Pois é… Na Geórgia, tropas russas de padrão secundário deram uma surra nas forças georgianas, treinadas e soberbamente, equipadas, com material da OTAN.
Treino é treino, combate é combate.
Isso você leu no Pravda Online? Na época analistas disseram os russos correram o riscao de passar um vexame, e olha que as tropas dos Georgéticos eram bem mulambas.
Outra dúvida, essa estrutura em rede, com alta consciência situacional deve ser realmente um recurso poderoso. Mas , fazendo um exercício de suposição, e quando o seu lado está perdendo, qual seria o impacto dessa consciência situacional sobre a vontade de lutar de operadores que percebem que vão perder? Haveria variação de acesso à informação de acordo com o nível hierárquico?
Correr o risco de passar vexame é um tanto vago, não? Os ingleses também correram risco de passar vexame nas Malvinas, se perdessem. Mas o que importa é que ganharam.
E os russos desaprenderam como se faz propaganda, no tempo da URSS esse editor já estaria num gulag rsrsrs
Sr Galante, gostaria que o sr postasse esse vídeo sobre invasão no Brasil, onde mostra a importância das Forças Armadas, atualmente bem desvalorizadas no Brasil.
http://www.youtube.com/watch?v=j-u6LB0peu4&feature=popular
Obrigado
Renato disse:
30 de abril de 2010 às 19:38
Correr o risco de passar vexame é um tanto vago, não? Os ingleses também correram risco de passar vexame nas Malvinas, se perdessem. Mas o que importa é que ganharam.
Deixaram transparecer, além da falta prlanejamento para aquela ação, problemas de coordenação; tanto que ocorreram muitos casos de “fogo amigo” e “efeitos colaterais” nas populações civís. Portanto se expuseram em demasia ao fracasso.
Entendo que para os ingleses a retomada das Falklands era muito mais urgente que a intervenção na Ossétia do Sul para os russos.
Talvez esses exercícios sejam reflexo de lições aprendidas no conflito, melhorando o C2.
[]s
Rodrigo Cesarini disse:
30 de abril de 2010 às 19:39
Quem filmou, editou e publicou foram, talvez, os próprios militares, igualzinhos aqui no Brasil. Nossos videos dos anos 90 davam vergonha a qualquer brasileiro. Alguns videos de recrutamento, ao invés de mostra uma cena “bacana”, mostra uma cena as vezes ridículas, que expõem os nossos militares ao ridículos.
Além do mais, propagada para recrutamento não precisa, já que aqui é obrigatório.
O que precisamos é conscientizar a massa popular. Nada melhor que uma adaptação “holliudiana” nos moldes de *selva* e * Amazônia*.
Temos a maior floresta do mundo. A maior biodiversidade. O maior rio do mundo. O maior aquífero do mundo etc etc.
Temos algo realmente *importante* para proteger. A natureza.
Esse, é o melhor e mais rico bem que um país poderia ter e vejam só, ele é NOSSO!!! Do Brasil!!!
Temos que proteger a Amazônia!!!!.
Ela é o nosso símbolo (ou deveria ser).
Salve salve, amigos entusiastas.
__________
Ai que patriotismo. Já to viajando aqui rsrsrsrrsr
Renato
“lembremos que as tropas Georgianas estavam treinadas e equipadas para contra-insurgência e não uma guerra convencional contra um inimigo com blindados, aviões e cia.”
ahahahhahahahahhaahhhhhhahahahahahhaahhahaha
Caraca já ouvi muita “m$%&@” aqui, mas essa, foi a da semana!!!
Eu entendi a explicação do cara direitinho. E vocês? Huahuahua… Só entendi “Glonass”, quando ele aponta para a antena do receptor. 🙂
Vexame na Geórgia, mas como? quem acompanhou a guerra desde o começo viu que não foram nem 3 dias de combate e a Geórgia já tava pedindo arrego, foi um passeio russo na área. Rússia destruiu quase 100% dos equipamentos militares georgianos. Fica lendo areamilitar e começa a contar bobagem.
Galileu, normalmente eu considero argumentos-piada como as piadas que são mas vou abrir uma exceção: Haviam tropas da Geórgia no Iraque. Se essas não estavam enfrentando tanques iraquianos já explodidos estavam em contra-insurgência ou são faxineiros?
E instrutores de forças especiais americanos vem treinando soldados da Geórgia desde os anos 2000, inclusive fornecendo helicópteros UH-1.
Óbvio que não são as únicas forças que o exército Georgiano tem. A defesa antiaérea deles demonstrou ser bem treinada e foi bem dolorida para os russos.
Mas provocar o urso com vara curta, mesmo que o urso não estivesse em seus melhores dias não foi uma boa idéia.
Se não entendeu lamento pq não vou desenhar.
Rodrigo, concordo que não foi o melhor momento dos Russos. Eles venceram mais por números que por qualidade. Os russos tem praticado contra-insurgência frequente e tomaram umas porradas inesperadas, mas acho difícil que o resultado fosse algo diferente.
Mas a impressão que tenho é que os Georgianos resolveram requentar essa guerra pegando até os EUA e OTAN de surpresa.
O urso podia estar meio lerdo e meio bêbado, mas ainda era um urso.
Mas claro se alguém quiser, e puder, me corrigir sobre o lance das tropas Georgianas ok nunca tive pretensões ou necessidade de ser dono da verdade.
Rodrigo Cesarini, caro participante…
Aqueles que defendem um desempenho em campo notável das forças georgianas, o fazem com nítido efeito de propaganda, ou seja, má – fé!
A guerra breve do Cáucaso resultou numa derrota acachapante das forças georgianas, e isto, não se deu por superioridade numérica e de equipamento. Em números, as forças se equivaliam, enquanto em termos de equipamento, os georgianos contavam com o que de melhor a OTAN possuíam em termos de armas, além de instrutores israelenses.
Pois, tudo isto virou pó, contra tropas russas de padrão secundário. Em uma semana, a Geórgia estava dividida ao meio, e os russos não entraram em Tibilisi, para não caracterizar o conflito como um choque entre nações, mas sim, uma punição pelo ato unilateral do “comedor de gravatas”.
Muito se fala, que os russos estavam em grande superioridade. Balela. A proporção nunca passou de 1,15:1. Os georgianos foram subjugados pela vontade e capacidade de combater. Os russos cercaram de forma clássica as forças da Geórgia e capturaram quase todo material bélico desta república. Como podem ter passado maus bocados, com uma vitória tão nítida? Resposta: Não passaram maus bocados. Lutaram e venceram – claramente!
Fica então a pergunta, por que volte e meia, aparece estas alegações estapafúrdias? Simples: os georgianos usavam materiais “ocidentais” e a mesma doutrina dos países da OTAN. A surra levada denigre o valor comercial dos produtos bélicos, então, começaram a plantar histórias falaciosas, para manter a “imagem” destes produtos. Um exemplo: os georgianos tinham várias baterias “Spider”. Estas baterias fracassaram visivelmente no conflito. Os poucos sucessos da defesa aérea georgiana, se deu com equipamentos russos que haviam sido adquiridos dos estoques ucranianos. Pois bem, os israelenses plantaram histórias que haviam sido encontrados “vários tubos” dos mísseis “Phyton”, que fazem parte do sistema “Spider”… Algo que semanas mais tarde, foi desmentido categoricamente pelos observadores europeus, que lá estiveram quando do cessar – fogo: nada havia, nem “tubos”, ou destroços de aeronaves…
Mas há quem defenda, tudo que vem de Israel, nos fóruns militares brasileiros. Verdades religiosas serão sempre, verdades… Religiosas.
Erro: *volta e meisa
Erro do erro: #*volta e meia#
As Forças Armadas , são o último BALUARTE de Nossa Pátria
Ilya Ehrenburg disse:
1 de maio de 2010 às 18:22
Vou ser sincero…é pura verdade Ilya!
Muitos aqui tem este pensamento mesmo…afinal foram decadas de propaganda americana contra a URSS.
E tem trouxa que quando comenta da Russia lembra da URSS…tão mentalmente afetado com as propagandas do passado (principalmente os mais antigos).
Acham os Norte Americanos como o Capitão America…invencivel.
Mal sabem os coitados que os EUA só tiveram sucesso em todas as Guerras travadas recentemente por que utilizaram da ONU para subjugar e introduzir sançoes que enfraqueceram o pais adversário durante anos.
Todo o pais que os EUA pensam em travar uma guerrinha eles propcuram preparar o terreno com sanções…atravez da Loja ONU.
Nada contra a prepração da Guerra desta forma…Guerra é Guerra e começa muito antes de qualquer tiro.
Ae os coitados veem Mig29 (capengas, sem manutenção e pilotos sem horas de voo devido as Sanções) cairem como moscas diante de F15 ( e olha lá heimmm…memso assim F15 levou pau)…ficam apaixonados pelos equipamentos NA…são uns coitados.
Não vi os EUA entrar em guerra antes de uma preparação de anos e anos e com o aval da Loja ONU.
Ae fica facíl né? heheheheh
FighterSkill
Permita-me discordar do seu comentário.
Os EUA não precisam de embargos para ganhar qualquer guerra. Eles precisam é de ter apoio político interno e o aval da população, apresentando uma “causa nobre” para o conflito.
Melhor exemplo do que a invasão ao Iraque não há.
Agora, quanto as forças russas, sejam tropas de segunda, terceira ou quarta classe, devem ser temidas com razão. Os caras são casca grossa de verdade e dominam o que fazem.
Sds.
Renato
Não tem dessa que as tropas Georgianas não estavam treinadas pra uma guerra regular ou convencional…..
Vai me dizer que se invadirem nosso nordeste, o EB só vai deixar o pel. de caatinga, não vai mobilizar ninguem de fora? ahahha
Em tempos de paz tem essa história de treinamento pra isso treinamento pra aquilo, na Guerra o soldado do sul aprende na raça ou em 3 dias de treinamento a se virar na caatinga. O mesmo serve pra guerra regular/irregular.
só pra lembrar:
1-Quem deu o 1º tiro foi a Geórgia.
2-A Rússia tem força pra aguentar toda a Europa ocidental numa Guerra, já por quanto tempo não sei………
Renato, Sabendo qual seria a resposta da rússia, você ainda me diz que a Georgia só perdeu porque não tinha tropa treinada…hahaha
Galileu,
aí meu amigo o problema é de interpretação de texto. Tanto que comentei que dificilmente o resultado seria diferente. Se o presidente Georgiano achou que os EUA ou OTAN iam se enfiar no meio da briga ele deu com os burros n´agua, até a UE reconheceu que a Geórgia começou.
Nos últimos anos os russos estavam muito envolvidos com contra-insurgência, principalmente com a Chechênia e de repente tiveram de se enfiar em cinco dias de guerra convencional.
Ilya, ok haviam vários reservistas no lado russo, mas também forças de primeira linha como os grupos de helicópteros, fuzileiros e forças aerotransportadas.
Foi uma vitória inegável, mas não sei se os próprios russos ficaram tão satisfeitos assim com todas as suas forças, principalmente frente a uma defesa antiaérea moderna.
As cenas não estão tão ruins assim, com excessão daquele desembarque da lancha! hahahahha Um foi atropelado e outro escorregou da lateral.
Se não me engano, a Rússia já possuía sistemas de comunicação bem avançados para os veículos, mas esse investimento em equipamento portátil para infantaria é novo!
Mas gostaria de fazer uma pergunta, quais são os equipamentos utilizados para a comunicação a nível de GC, Pelotão, Batalhão e Front nas FFAA atualizadas?
obrigado
Rodrigo Cesarini disse:
30 de abril de 2010 às 19:48
“Deixaram transparecer, além da falta prlanejamento para aquela ação, problemas de coordenação; tanto que ocorreram muitos casos de “fogo amigo” e “efeitos colaterais” nas populações civís. Portanto se expuseram em demasia ao fracasso.”
Igual fizeram e fazem os Yankees no Iraque e Afeganistão… Efeito colateral, etc… quanto ao fogo amigo, no Vietnam foi clara a matança amiga, ou fogo amigo…
Concordo contigo à exceção que a Rússia fechou a conversa em poucos dias(e passa a régua) e o Ocidente teve que ficar calado e ainda teve que engulir a vitória russa à seco !!
Muitos não acreditavam na capacidade militar da Mãe Rússia, e se finaram, pelo menos venceram e ainda fizeram independentes aqueles territórios que foram agredidos, bombardeados e violados pelos Georgeanos, bem feito, agora a Georgia ficou menor !!
EAFAL disse:
2 de maio de 2010 às 0:04
“Os EUA não precisam de embargos para ganhar qualquer guerra. Eles precisam é de ter apoio político interno e o aval da população, apresentando uma “causa nobre” para o conflito.
Melhor exemplo do que a invasão ao Iraque não há.”
……Ficou louco???
O Iraque sofreu mais de uma década de embargo antes da invasão Yankee de 2003… nada de peças, nada de nada… crianças mortas por mais de uma década por falta de remédios e comida, tudo bloqueado por causa do embargo Yankee, maior covardia que essa ainda deve nascer, matar os civis para tentar derrubar um ditador, que so ficou no poder tanto a longo, por que foram eles que quiseram!!
Mas o objetivo central nào era matar os civis, isso é efeito colateral nào é mesmo, o objetivo era enfraquecer as forças armadas do Saddam…
O embargo do Iraque foi de 1991-2003… se informe melhor meu caro, e o Iraque realmente é o melhor exemplo disso, do embargue para poder vencer fácil fácil, pois correr o risco de perder fica feio né !!
Galileu disse:
2 de maio de 2010 às 15:44
Isso mesmo Galileu, quem começou foi a Georgia, isso poucos sabem, ou fingem não saber… tiveram o que merecia !!
Além do mais a Rússia não deixaria barato a independência do Kosovo.. os ocidentais fizeram uma república independente na marra… a Rússia fez duas, e isso dentro do território de um país aliado da OTAN… vai fazer o que Ocidente ???
Quem pode pode, quem não pode faz propaganda !!
Valeu !!
Olá Renato.
Os russos tiveram perdas, menos de uma dezena. Mas, todas elas para sistemas russos, contrabandeado pelos ucranianos!
É interessante notar, como os sistemas “ocidentais”, notadamente os de Israel, falharam no conflito!
Isto ninguém lembra ou fala.
Aliás, as mentiras absurdas sobre esta breve guerra são tantas, que como bem lembrou o amigo Francoorp, há quem acredite que os russos provocaram e começaram o conflito. Um absurdo, estilo “Fox News” sem dúvida.
Abraços.
Os russos perderam entre 8 e 16 aviões,são elas SU-25(Frog),Su-24(Fencer) e Tu-22Backfire.E um possível helicoptero Mi-24(Hind).Não mostra ineficiência,mas está longe da perfeição pregada.
É meio difícil calcular números corretos nessa guerra,ambos os lados mentem,os georgianos falam que destruiram 100 blindados,50 aviões,50 helicopteros e vai nesse estilo.Já os russos falam que não perderam nada ou foi por fogo amigo.Não da pra saber quem mente mais.
Francoorp disse:
2 de maio de 2010 às 18:05
”O Iraque sofreu mais de uma década de embargo antes da invasão Yankee de 2003… nada de peças, nada de nada… crianças mortas por mais de uma década por falta de remédios e comida, tudo bloqueado por causa do embargo Yankee”
Embargo esse,causado pela falta de lucidez do nobre colega Saddam Insane de invadir o Kwait,em uma espécie de Anschluss iraquiano.
, maior covardia que essa ainda deve nascer, matar os civis para tentar derrubar um ditador, que so ficou no poder tanto a longo, por que foram eles que quiseram!!
E tem.O massacre da cidade curda de Halabja,pelo nobre colega Saddam Hussein(de novo?) com gás mostarda e agente laranja.Pelo bem ou pelo mal,estamos melhor sem esse lixo humano.
Calma Francoorp………
não estou louco…..você não interpretou corretamente o que eu escrevi.
Quando disse que não existe melhor exemplo do que o Iraque, o fiz em relação a necessidade de se fabricar um motivo para a invasão – no caso as ADM.
Quanto aos embargos, é óbvio que isso facilitou a campanha norte americana. Estratégia bem sucedida por sinal, pois minimizou por demais as perdas americanas.
Agora, versando exclusividade sobre poderio e capacidade bélica, se você acredita que os EUA precisam de embargos para detonar qualquer país (com exceções óbvias) é melhor você se informar melhor meu caro.
Sds.
Então dou outro exemplo… Cuba, 40 anos de embargo, e poderiam ter invadido ainda nos anos 90, assim pra mostrar que são potentes e os donos do mundo, levando a democracia e a Pax-Yankee, mas nada, pois sabem que a resistência dos locais seria total !!!
O Caso atual dos embargues contra o Irã nada mais é que uma nova etapa nesta estratégia, nada mais que uma nova preparação para uma invasão… armas de destruição em massa, líder louco no poder, povo reprimido, sempre as mesma mentiras, a verdade e que é pelo petróleo, isso é claro!
E seguindo o raciocínio, se os Yankees devem sempre fazer a mesma estratégia para poder vencer uma guerra contra nações pouco industrializadas, significa que estão superestimando demais o poder militar convencional, pois serve sempre um embargue pra poder invadir !!!
Lembrando que os Yankees não venceram COMPLETAMENTE nem mesmo uma guerra depois da 2GM até os dia de hoje, isso demonstra de forma clara que realmente a propaganda está superestimando demais a capacidade bélica desta nação.
Se realmente são os mais potentes do mundo e ninguém pode com eles, então vão la na Birmânia acabar com a ditadura e levar a democracia, ou em Cuba, ou na Somália, ou no Congo, ou na Libéria, ou na Georgia pegar de volta os territórios do aliado que viraram independente… não ali não, tem a Rússia no meio e o Buraco é mais em baixo com eles !!
Voltando a este post do Blog, creio que os russos agora deverão é acelerar os tempos para a conclusão do GLONASS, pois estes sistemas deles vão pedir muito auxilio à capacidade de localização via satélite da Rússia, e ainda faltam alguns satélites para se fechar o sistema, devem encurtar os tempos !
EAFAL disse:
2 de maio de 2010 às 21:28
Dizem que os embargos servem *também* para desestabilizar o lado social.
Com a falta de remedio e comida, a população poderia se revoltar contra o governo, como se ele fosse o culpado pelo fato.
_______________________
Que o poderio militar dos EUA é grande, disso eu não tenho duvidas, mas creio que podem haver fatores que podem contribuir para o bem ou para o mal numa “possivel” ofenssiva a outra nação.
Os EUA, em alguns casos, precisavam de seus aliados, pois dependendo do inimigo (issso é, se o inimigo tem alta tecnologia) eles precisam criar soluções para tal ação.
Quando é em um páis, já isolado como os do Oriente Médio, é bem provável que venha ao caso a velha desculpa das ADM e amizade com terroristas. Que é o que eles pregam aqui na América do Sul, para justificar suas bases de operação militar.
No caso de um páis como o Brasil, que não depende de mineral estrangeiro (principalmente o Urânio) e que tem seus próprios alimentos plantados no seu quintal, e que esses páis tenha uma fonte de energia auto sustentável (cana de açúcar). Que fabrica suas armas.
Quero dizer: Se o inimigo fosse o Brasil, a estratégia seria outra. Precisariam de todos os seus aliados, pois o Brasil tem mais de 8 milhões de Km² de área, cobrir isso seria loucura. Sem falar na população revoltosa (tratada para eles como terroristas) que são mais de 200 milhões.
Para cada caso há uma estratégia. No caso do Oriente Médio, os embargos gerais, saúde e alimento são “ótimos” (para eles) pois naquele deserto nada nasce.
Além do mais, na atual mudança global, acho um pouco ruim os EUA atacarem outra nação (dependendo dessa nação). Pois, se eles já estão sofrendo no Afeganistão e no Iraque, imaginem se eles se atreverem a entra em guerra contra a China ou Índia.
_____________________________
Realmente EAFAL, agora que eu li “(com exceções óbvias)”
Nem todos os páises são sensiveis a embargos desse tipo.
Nessa os iranianos deitam e rolam. Sorte deles, estavam por um fio de virarem “sopa”.
____________________________
Desculpe os erros.
uma abraço.
Francoorp disse:
2 de maio de 2010 às 23:08
No caso de Cuba, Franco, o povo apoia fidel, pois sabem de onde vem a *ordem* do embargo. Não fosse o apoio popular, Fidel já estaria com o Sadan Russen no outro mundo.
Certos países é que deveriam dar o exemplo.
Francoorp disse:
2 de maio de 2010 às 23:08
Francoorp
Com todo bom e velho respeito amigo. Eu penso que Cuba é uma Disney Land dos EUA.
Penso que os EUA deixam cuba coo está como uma “ilha ponte”.
Penso que o governo cubano é do velho tipo da retórica antiamericana atina, mas que no final das contas acaba sendo complacente com Washington
Resumindo e + um pouco de informação.
Se os EUA atacassem Cuba, a visão latina sobre os EUA eia afundar de vez, fazendo os EUA perderem toda e qualquer “amizade” com o continente. Além é claro, de mostrarem ao mundo mais um episódio de covardia.
Imagine passando na TV “americanos malvados usam armas poderosas e avançadas contra população cubana indefesa” e toda aquela história de sempre. Só que o T.O. Não seria o Oriente Médio, mas no próprio continente americano. O peso de imagem seria forte de mais, mesmo para os EUA e a sua imprensa pilantra. Mas tem mais. Há muitas famílias latinas nos EUA e certamente atacar um país simbolo de luta, que é Cuba, seria uma audácia muito grande para essas famílias.
Sejamos francos, Franco rsrsrsrs. Em Cuba seria muito mais fácil de acabar com a farra do Castro, pois é um país pouco armado em relação aos do Oriente Médio. Por isso penso que por trás disso tudo, pode haver um interesse muito grande em manter Cuba como está, e ainda no quintal dos EUA, o mar caribenho. Esse sim é o território deles. Não a América do Sul. Para eles aqui controlar, precisariam de uma situação já existente (tráfico de drogas, FARC etc) e de uma “ajudinha”, como financiar as milicias armadas (eles usam outros latinos, pois os americanos em si não dariam verba diretamente, fazem isso tudo terceirizado).
Uma abraço colega.