Ahmadinejad: Conselho de Segurança da ONU é ‘satânico’

Se o sujeito já está descendo o pau indiscriminadamente em China e Rússia, únicas duas potências que ainda lhe davam alguma trela, é porque já sabe que a vaquinha dele está indo pro brejo…

E já não era sem tempo…

“Em Outubro, o Irã concordou em princípio enviar urânio pouco enriquecido ao exterior para mais processamento, mas depois disse que o “swap” deveria “ter lugar dentro de seu território e ao mesmo tempo”.”

Porque não? Se é para evitar um conflito armado é até uma boa solução.

Alguém me daria uma boa explicação para não se efetuar a troca em território Iraniano? (mas por favor nada de resposta idiota, por exemplo “Eles roubariam o urânio”, os iranianos não são burros de dar um pretexto para terem o seu pais invadido.)

Bernardo e outro amigos aqui da Trilogia.

Descobri recentemente que o termo satã e,ou satânico para os muçulmanos em geral e diferente da nossa visão cristã, de um ser divino com chifres que e responsável por tudo de ruim e senhor do inferno.

Na concepção deles Satã seria uma pessoa, vontade, ou até nação que tenta desviar os homens dos ensinamentos do alcorão e provocar o pecado.(Por favor me corrija se eu estiver errado.)

Todos sabemos que o mundo não e maniqueísta, um lado do bem e outro do mal, sabemos que a ONU pode sofrer influencias dos grandes cinco do Conselho de Segurança da ONU, afim de proteger os seus interesses políticos. Não estou dizendo que o senhor Ahmadinejad seja o paladino do bem, mas que na sua concepção a ONU está tentando prejudicar o seu pais se tornando satânica.

Lamentavel o presidente apoiar esse cara (ele é só um fantoche dos aiatolás) e o ditador cubano.

E depois fui eu que enchia cara no feriado …
Lei Seca nele !!
Sds

Correção:

entranho = estranho

Na visita que Lula fará ao Irã dia 16, bem que poderia dar de presente ao Ahmadinejad uma gravata de seda e um barbeador elétrico.

pobrezinho do ahmadinejad..negando o olocausto e se julgando un anjinho!! só o lulinha paz e amor que vê ele assim.os outros paises que o condenão estão todos errados sobre o olocausto nunca existiu!! mas que cara de pau este cara.

Jorge Nunes disse:
26 de abril de 2010 às 21:42

“Aqui eu acho que o analista traz um preconceito de origem: ele acha que o Brasil age em relação aos vizinhos da mesma forma que os Estados Unidos sempre agiram”

Psiu, camarada, deixa eu te contar uma então: nossos vizinhos “adoram odiar uzamericanu”, como todo perfeito idiota latino-americano. Mas medo mesmo, MEEEEEEEDO mesmo, eles tem é de um certo grandão-bobão que ocupou metade do continente às custas deles.

No caso dos cucarachos, não é preconceito não, é conceito mesmo: a América Portuguesa se expandiu e atingiu sua pujança geográfica às custas da América Espanhola. Eles sabem disso, e se lembram: Mato Grosso, Acre, Rondônia, Cisplatina, fora a Guerra do Paraguai.

Camarada, você é um sujeito que escreve bem e tem algumas idéias razoáveis. Mas em matéria histórica o colega é de uma ingenuidade quase infantil. Como é que o amigo acha que somos desse tamanho, se a linha original de Tordesilhas passava em Cananéia (SP)?

Amigo, o Brasil agiu com os cucarachos nossos vizinhos da EXATÍSSIMA MESMÍSSIMA forma que os EUA agiram com o México! Mais da metade do Brasil era DELES!

E olha que nem sequer estou discutindo se os cucarachos, tanto os nossos como os deles, mereciam perder suas terra como perderam.

Perca suas ilusões de que somos uma cultura de paz-e-amor, que não temos “nada a ver com os malditos yanques”, que “uzamericanu são mal, feio, bobo e chato” e o brasileiro, ao contrário, é bonzinho e o “povo santificado que se prepara pra ocupar o paraíso em primeiro lugar”. Somos tão ruins quanto quaisquer outros. Povo é povo em qualquer lugar.

E nossos vizinhos nos odeiam. Os povos latino-americanos sofrem de uma inveja atávica: dada a sua incapacidade gestacional, sua eterna incompetência política em gerir seus destinos, sua eterna desunião e sua preguiça mental em pensar de forma racional e corerente, preferindo apegar-se aos “ismos” que são a desgraça do continente (pelo que merecedor do título de “continente desperdiçado”) eles invejam. Invejam tudo e qualquer um que seja melhorzinho.

No caso do Brasil, invejamos “uzamericanu”. No caso dos cucarachos, eles invejam também estes, mas invejam mais é a prosperidade e grandeza do joão-bobão da AL ali do lado, embora ao mesmo tempo tenham pena de nosso povo (será que o fato de o Estado Brasileiro ser um Leviatã deixa até eles assustados?). E a inveja leva ao ódio. E o ódio ao medo.

O Brasil também foi fundado a ferro e fogo, conquistado por nossos antepassados polegada por polegada, e mantido apenas com muito sangue suor e lágrimas das três raças originais.

É completa estupidez e denota uma enorme ingenuidade, quando não má-fé histórica, querer dissociar nossa imagem do “Grande Satã do Norte” nesse aspecto, quando a verdade é que somos pra lá de parecidos: do ponto de vista dos castelhanos, somos idênticos!

Como disse O rei Juan Carlos da Espanha para Chaves:

Ahmadinejad, POR QUÉ NO TE CALAS?

última no cone sul claro, sem esquecer da FEB.

Jorge Nunes disse:
27 de abril de 2010 às 10:21

Caro Jorge Nunes.

Reitero ao amigo: perca sua ingenuidade histórica se quiser ser um escriba isento.

“Mas o Brasil não tem hábito de derrubar governos vizinhos e muito menos espalhar bases militares.

Verdade, não espalha bases militares. O Brasil vai lá e conquista tudo de uma vez!

O amigo já ouviu falar da Guerra da Cisplatina? Sabe como a historiografia argentina chama tal conflito? GUERRA DO BRASIL!

Sabe porque eclodiu? Porque o Império do Brasil patrocinou a derrubada do governo uruguaio que havia recém declarado independência. E logo após invadiu o país.

Veja uma referência rápida (com incorreções) na wikipedia:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Guerra_da_Cisplatina

Aliás, a questão uruguaia era recorrente: o Brasil durante todo o primeiro e segundo império continuou a intervir na política uruguaia, ora apoiando golpes de um lado, ora de outro. Veja mais sobre como o Brasil é “bonzinho e pacífico” em:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Guerra_do_Prata

Detalhe: sabe porque Argentina, Uruguai e Paraguai não formaram um único país (até a independênia existia apenas o Vice-Reino do Prata)? Porque o Brasil sempre inteveio! Apoiou independentistas uruguaios, e no que pôde contribuiu para a divisão dos três países!

Há muitos que dizem, inclusive, que o Ditador Paraguaio Solano Lopez declarou guerra ao Brasil por conta da contínua interferência brasileira na política uruguaia. O Brasil não queria cucarachos unidos, por uma questão estratégica! Não queria um enorme vice-reinado cucaracho nos seus fundilhos!

E olhe lá qual foi a maior guerra da AS:

“A Guerra do Paraguai foi o maior conflito armado internacional ocorrido na América do Sul.”

http://pt.wikipedia.org/wiki/Guerra_do_Paraguai

Amigo, a chamada “Guerra do Chaco” entre Paraguai e Bolívia foi uma briguinha de moleques com estilingues perto da Guerra do Paraguai que, como as esquerdas adoram frisar (aliás, com um exagero histórico que revela o desmazelo proposital destas com os fatos históricos), teve os aliados vencedores armados pelo, à época, todo-poderoso Império Britânico!

Igualmente a Guerra do Pacífico não chega nem perto da Guerra do Paraguai quer em números de mortos, quer em destruição. E o Chile jamais chegou a ocupar todo o Perú, sendo portanto mentirosa sua menção a tal fato:

“Ocupação do Peru
Depois de Lima, as forças chilenas continuaram avançando rumo ao norte do Peru, mas não conseguiram subjugar por completo o combalido país.”

http://pt.wikipedia.org/wiki/Guerra_do_Pac%C3%ADfico_(s%C3%A9culo_XIX)

Já te dei, só nessa brincadeira, TRÊS guerras que o Brasil (independente – nem vou falar das do tempo de colônia, no qual as forças eram chamadas de portuguesas mas o exército combatente era mesmo composto por brasileiros) lutou contra os castelhanos. E olha que não há nem como contabilizar os inúmeros golpes de estado patrocinados pelo Brasil no Uruguai, além de tentativas na Argentina e Paraguai.

“No Acre seringueiros brasileiros criaram um Estado independendo em território boliviano (…) Até que o governo cansou e resolveu ocupar o Acre como território brasileiro (…) O governo de Manaus financiava o movimento da independência acreana sem o governo do Rio de Janeiro saber”

Ah sei, o governo central “não sabia de nada” (me lembra um outro presidente que também nunca sabe de nada…) Sabe o que me lembra isso? Veja:

“O Texas foi explorado e colonizado inicialmente pelos espanhóis. Passou ao controle mexicano quando o México tornou-se independente da Espanha, em 1821. A crescente migração de norte-americanos para o Texas fez com que movimentos pró-secessão do México crescessem. Em 1836, uma rebelião em Álamo foi extinguida pelos mexicanos, que mataram todos os norte-americanos participantes desta rebelião – com exceção de algumas mulheres, crianças e escravos. Os mortos em Álamo tornaram-se heróis no Texas e nos Estados Unidos. Ainda no mesmo ano, o Texas tornou-se independente do México, tornando-se uma república. Nove anos depois, tornou-se um estado norte-americano, sendo admitido como o vigésimo oitavo estado da União em 29 de dezembro de 1845.”

http://pt.wikipedia.org/wiki/Texas

Aí te pergunto: qual a diferença do que “uzamericanu” fizeram no “Texico” mexicano para o que nós brasileiros fizemos no Acre? NENHUMA! Tomamos deles! E pouco importa se era o governo central ou não: eram brasileiros! Nosso povo!

Sabe porque o Brasil não tem grandes conflitos territoriais hoje? Porque houve um gênio brasileiro da diplomacia chamado José Maria da Silva Paranhos Júnior, Barão do Rio Branco, que fez a paz honrosa com todos nossos vizinhos, resolvendo definitivamente as questões fronteiriças pendentes, através do uso do tato, concessões e diplomacia NEUTRA e não interventiva. Posição esta de NEUTRALIDADE que nossa diplomacia bolivariana está se esforçando por deitar por terra, agora a nível mundial!

Repito: perca suas ilusões! Temos mais similitudes históricas com os Estados Unidos da América do que com a maioria de nossos vizinhos. Aliás, o primeiro nome do Brasil republicano foi Estados Unidos do Brasil. Não foi à tôa, podes crer!

E o Brasil nunca foi, não é, e jamais será um país pacífico e bonzinho! Nossos vizinhos podem até admirar nossa grandeza, mas nos odeiam desde o mais recôndito de suas almas! Invejam e odeiam! E quer saber do que mais? SE PUDESSEM SERIAM RIGOROSAMENTE IGUAIS A NÓS! E AOS EUA!

Por fim só pra concluir: a influência brasileira não se dá pelo idioma não, até porque é mais difícil para o falante de castelhano aprender português do que o inverso.

A influência brasileira é econômica! A pujança econômica brasileira está a ENGOLIR as economias de nossos vizinhos, notadamente Uruguai e Argentina, dado que o Paraguai não possui economia própria (sem o comércio – a maioria ilegal – com o Brasil, e sem Itaipu Binacional o Paraguai quebra em duas semanas). Por isso que o Mercosul, bem como qualquer tentativa de união com nossos vizinhos que não passe por uma união política está fadada ao fracasso mais retumbante e absoluto! É o “soft power” brasileiro em ação!

Perca sua ingenuidade histórica parceiro. Procure outras fontes além das que está acostumado a ler.

Ou, se não acredita em mim, e todas as fontes são suspeitas, viaje um pouco pelos países vizinhos. Vá conhecer a beleza que é o Paraguai. Vá perguntar a um paraguaio de quem é a culpa pelo paraguai ser o que é hoje. Pergunte a um boliviano o que ele pensa do Acre brasileiro… Sabe o que ele te dirá? Que “el acre fue trocado por un caballo” (Evo Morales – 2002).

Perca sua ingenuidade.

PS: desculpem-me os demais e os editores pelo off-topic. Mas não pude deixar passar.

Athos disse:
27 de abril de 2010 às 18:37

“Para quem sabe ler o erro salta aos olhos.”

À matéria:

“O presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad rotulou como “satânico” o Conselho de Segurança da ONU EEEEEEEE (!) o direito de veto na posse de seus cinco membros permanentes” (grifo nosso)

Para quem tem os dois olhos sinistros, basta saber ler assim…

Jorge Nunes disse:
27 de abril de 2010 às 22:20

“Guerra do Chaco não foi guerrinha não”

Não disse que foi guerrinha. Disse que perto da Guerra do Paraguai foi briguinha de moleques com estilingue. E foi mesmo.

“Na guerra do pacífico o as forças do Peru” (…)

Não foi isso que você disse. Você disse que o Perú foi ocupado inteiramente pelo Chile, o que eu provei ser uma mentira.

“Ou seja os brasileiros podiam avançar sobre territórios espanhol, pois na época os brasileiros eram súditos do rei da Espanha.”

Parceiro, isso é mentira, não venha dourar a pílula não. Então a recíproca era verdadeira? Os espanhóis poderiam ter avançado no território português? E porque não o fizeram? Simples: o território conquistado pelos brasileiros era uma terra extremamente inóspita e na maior parte desabitada, a não ser por indígenas ferozes.

Mas ainda que fosse verdade, muda alguma coisa? O fato é que fomos NÓS que tomamos a terra de quem de direito (deles)!

No mais, é um erro grotesco acreditar que porque as coroas eram unidas a administração do Império Ibérico também era. Não era! Portugal era Portugal, Espanha era Espanha: A Espanha jamais se estabeleceu, por exemplo, no Japão, na China ou na Índia, territórios de Portugal! Por outro lado, Portugal jamais foi “cheirar” nas Filipinas, no México ou no Caribe: os navios portugueses que acabavam indo parar lá eram imediatamente apreendidos e a tripulação enviada a ferros pra Espanha! E vice-versa!

E outra: o Império Português era tão vasto quanto o Espanhol, e a Espanha não dispunha de pessoal para administrar ambos os impérios, motivo pelo qual o Rei Filipe I de Portugal (II de Espanha) governava o Império Português para e através dos portugueses.

Ou seja: quem conquistou as fronteiras brasileiras pós-Tordesilhas? BRASILEIROS! Portugal simplesmente não tinha tropas para enviar para o Brasil, que aliás não era sequer a parte mais lucrativa do Império Português e foi largado literalmente às moscas. Nas mãos dos brasileiros!

Sobre o tema, sugiro ao amigo ler: Boxer, C.R. (1969). The Portuguese Seaborne Empire 1415–1825 (O Império Marítimo Português), lançado no Brasil pela Companhia das Letras.

Por fim, a União Ibérica durou apenas 60 anos, até 1640, sendo que a maior parte da expansão brasileira se deu bastante depois disso.

“Cisplatina foi a Espanha que cedeu para Portugal”

Que cedeu coisa nenhuma cumpadi, pare de falar asneiras, por favor! O Uruguai foi OCUPADO por tropas portuguesas em 1817 (leia-se: brasileiros apoiados pela Marinha Britânica).

“o Brasil herdou e não soube lidar com a província. Do mesmo modo que ocorreu com o Rio Grande do Sul, a diferença é que as forças do Império Venceram os farrapos”

Amigo, herdou o que? Uma terra habitada por castelhanos: outra língua, outra cultura, outro mundo? O que o Brasil tinha que fazer lá? O Império do Brasil já não tinha terras suficientes?

O Brasil “largou mão” do Uruguai simplesmente porque não compensava ficar por lá. Bem diferente do Rio Grande do Sul, que era uma terra habitada por brasileiros, que estavam querendo separar-se do Brasil.

“Toda a interferência do Brasil foi em apoio interno a determinados grupos internos.

Sim, como eu disse em meu comentário anterior: apoiando inúmeros golpes de Estado, revoluções, contragolpes, putschs (chame como quiser) ao longo da fronteira. Criando instabilidade. Desunindo.

“O Brasil nunca fez guerras de conquista

Verdade, o Paraguai que o diga… 🙂

“quando tropas brasileiras desembarcaram em Buenos Aires foram para dá apoio a um lado e não tomar terras.”

Amigo, o que quero lhe dizer desde o começo, e que você recusa-se a entender, é que DO PONTO DE VISTA DOS CASTELHANOS POUCO IMPORTA A QUE TÍTULO O BRASIL INTERFERE! Do ponto de vista deles, somos tão agressores quanto os EUA! Se foi para apoiar blancos, colorados, ou qualquer coisa que o valha, não lhes interessa! Para eles, está demonstrado nosso Imperialismo Brasileiro!

“O Brasil tomou terras da Bolívia por pressão dos brasileiros que exploravam aquelas terras.”

Voltamos ao mesmo ponto: do ponto de vista cucaracho pouco importa o porquê! Não interessa se foi por pressão, ou sem pressão! O fato é que TOMAMOS! Ou vc acha que eles estão preocupados com nossas justificativas? Ahahaha, estão tão preocupados com elas quanto os iraquianos com as justificativas dos “malditos yanques”! Para eles somos tão imperialistas quanto!

“Mas nunca empreendeu guerra de conquista, pois, o país já era grande.”

Sim e era grande porquê? Porque tomou as terras deles! Percebe como voltamos ao mesmo ponto?

“De certa forma o Brasil é bastante isolado na história da América do Sul, só temos relações históricas firmes com Argentina, Paraguai e Uruguai”

O amigo acaba de redescobrir a pólvora!!! Parceiro não temos relação alguma com eles! Somos isolados porque somos ÚNICOS, somos a poderosa e unida América Portuguesa, não a desunida, frágil e patética américa castelhana! Nossa relação com eles foi travada na base da bala e da baioneta desde os primórdios, e isso, queira o amigo ou não, é um paralelismo histórico fantástico sabe com quem? Com os Estados Unidos da América! Eles! O “Grande Satã do Norte”! Somos tão conquistadores quanto os yanques! E para os cucarachos, não passamos de yanques que falam português!

Ou se não acredita em mim experimente chamar um paraguaio de “rapai” (corruptela de “rapaz”, como chamavam entre si nossos soldados na “Guerra Grande”). Mas cuidado com a facada que decerto virá…

Do ponto de vista histórico-cultural temos mais a ver com Angola, Moçambique e Timor Leste do que com qualquer cucaracho nosso vizinho.

Amigo, dispa-se da hipocrisia, da cultura do “preciso achar alguém em quem botar a culpa”, aceite que somos tão imperiais quanto os EUA, e viva feliz dando graças a Deus porque não nascemos falando castelhano. Pois se pudessem os cucarachos seriam exatamente como nós. Ou pior ainda: como os EUA.

Bom Jorge Nunes, eu desisto. Não vou ficar dando aulas de história para você, até porque você escreve propositadamente de forma confusa, e mistura temas completamente divergentes (Holanda e Espanha?) como se fossem uma coisa só, de maneira a que fique difícil o interlocutor lhe responder. Típico de quem tem respostas prontas a todas as questões, derivadas de uma visão de mundo concebida de antemão sobre todas as coisas.

Enfim seja como quiser. Não lhe irei mais responder neste tópico. Dei dados e fatos suficientes para que qualquer pessoa de mente aberta e despida de hipocrisia e visões de mundo pré-concebidas chegue à mesma conclusão. Se chegarão ou não tanto se me dá.

O fato é que o Brasil foi, é e será tão imperialista quanto qualquer potência global. Apenas muda que as guerras hoje são travadas pela economia, e o Brasil está a vencer a “guerra” contra a Argentina e o Uruguai (já venceu contra o Paraguai) engolindo a economia de tais países. A Argentina hoje não fabrica nem pasta de dentes. Nem sabonete. É tudo importado do Brasil. Compramos trigo deles? Ora, ninguém mais planta trigo no mundo? Tanto é que quando nos baixam os estoques compramos do “Grande Satã do Norte”.

No outro off-topic inaugurado por você, não vou ficar dando dados. O ônus da prova incumbe a quem alega e eu quero é provas de que os EUA foram quem derrubaram governos da AL, especialmente o de Jango. Eu tenho provas em sentido diametralmente oposto, mas não vou ficar gastando meus dedos nisso, até porque não adiantaria: seu pré-conceito é tamanho que você não acreditaria nas fontes. É a velha visão esquerdista que “todo que não é esquerda é suspeito”.

Sugiro ao amigo a leitura de Élio Gaspari (notório petista), “A ditadura envergonhada”, para que o amigo veja que a participação americana no episódio da Revolução de 1964 limitou-se a “apoio moral” (e essa foi a regra em toda a AL): quem derrubou o Jango (no mais um fraco e um despreparado) foi o povo mesmo, rogando aos militares que fizessem algo.

E Jango caiu pelas mãos dos militares para que não se instaurasse uma ditadura bolchevique no Brasil; Élio Gaspari diz: para que não se instaurasse um “Cubão”.

De maneira que essa “lenda” do Grande Satã do Norte, bobo, feio, chato, comedor de criancinhas e derrubador de governos inocentes não cola comigo.

Adeus.

Pode-se discordar das atitudes de Israel e de seu programa nuclear as escondidas, mas chamar Israel de Teocracia é o cúmulo. Israel é uma democracia parlamentar e laica, que frisa ser um estado judeu, mas entendendo judaísmo como uma etnicidade e não religião, já que a maioria dos fundadores do estado de Israel eram arreligiosos e até ateus. A própria esquerda trabalhista sempre foi muito forte no parlamento, que conta com representantes comunistas e árabes. Israel já teve sua existência ameaçada por duas vezes e os movimentos extremistas árabes falam abertamente em riscar Israel do mapa. O Irã , tirante a mal sucedida tentativa de invasão pelo Iraque não foi ameaçado de ser varrido por nenhum vizinho,e estava havendo uma certa acomodação do mundo ocidental com a teocracia islâmica até a eleição de Almadjinehad que resolveu por lenha na fogueira.isto já diferencia em muito as ambições iranianas de possuir uma arma nuclear do programa nuclear brasileiro.

Prezado Aldo

Não nutro nenhum sentimento anti-semita. Muito ao contrário, me dói perceber o quanto a política fascista do Estado de Israel de hoje, para com os palestinos, desonra os feitos e imagens dos hérois da Guerra de 1948, de Ben Gurion e seu gabinete, dos idealizadores dos kibutizin, e de tantos outros.

Mas Israel, por mais que formalmente seja uma democracia parlamentar – aliás a Ditadura brasileira de 1964-1985 também o era, por esses critérios – pode sim ser chamado de Teocracia por ter uma instituição religiosa, o Grande Rabinato, que na prática valida ou não as leis aprovadas no Knesset.

A descrição do general Herzog sobre os problemas enfrentados pelas T’zahal, na Guerra do Kippur, em 1973, é bastante vívida a respeito. Apesar da emergência do ataque Sírio-Egipto, o rabinato levou dois dias até admitir que se poderia pegar em armas no dia santo, o que causou inúmeros confrontos com judeus ortodoxos.

E, pelo que tenho lido, infelizmente a influência política do Grande Rabinato apenas vem aumentando, desde inícios da década de 1990, cada vez mais descaracterizando o estado laico pretendido pelos trabalhistas. Vide a condenação ao uso de preservativos (que se diferencia da anacrônica posição do Vaticano tanto pela eficácia do comando religioso, quanto pelo papel da mulher, considerada “impura” durante a menstruação, o que legitima o recurso à prostituição, ainda que implicitamente), que invalidou diversas campanhas contra a AIDS.

Mas, por favor, se tiver evidências do contrário, nos disponha, pois apenas enriqueceria o debate, e, sem ironia alguma, gostaria muito de estar equivocado a respeito.

Quanto ao Irã, concordo que algumas posições (negativa do holocausto, por exemplo) sejam irracionais. Mas repito que não vi nenhuma evidência de pretensão a ter armas nucleares (como Israel já possui há décadas), e confesso simpatia pela posição tornada pública recentemente: que ou todos estados as tenham, ou que nenhum detenha esta capacidade.

Por fim, meu caro, se fosse repetir sua linha de argumentação afirmaria que “dizer que o Irã nunca foi ameaçado” – o vem sendo há mais de 20 anos pelos EUA – é também o cúmulo. Mas, na verdade, acredito apenas que seja uma leitura da realidade distinta da minha.

saudações