EE-T1 Osório na LAAD 2003

Para mim o Osório, ou Leo como os colegas que participaram da ENGESA preferem chamá-lo – uma homenagem ao antigo Min. do Exercitio Leonidas Pires Gonçalves – , é um marco na história da nossa indústria de defesa.

É o exemplo perfeito da qualidade da nossa engenharia e ao mesmo tempo é um exemplo da falta de sustentabilidade financeira para nossos projetos de defesa.

O sonho do Osório/Leo custou a vida á Engesa. Um preço muito alto que o país teve que pagar.

Como disse o Bronco, ô bichão bonito.
Bem que se poderia atualizar o projeto para os níveis de exigência e sobrevivência atuais.
Além disso, alguém do blog poderia postar sua ficha técnica pois parece que era um excelente tanque de batalha.
Segundo me foi dito à época, perdemos uma concorrência na Arábia Saudita para o M1 Abrams por questões políticas.
É mesmo verdade isso?
Sds

Bem, o EB poderia fazer com o Osório o que os israelenses fizeram com o Merkava, que tem quatro séries direfentes, cada uma mais aperfeiçoada que a anterior. Parece-me, no entanto, que tanque não é prioridade para o Exército, que só poderia usá-lo satisfatóriamente no Rio Grande do Sul e na região Centro Oeste.

O Osório é o retrato da falência.

O Osória é a prova que a qualidade foi vencida pela absurda cegueira do governo brasileiro para os produtos da indústria bélica nacional.

É uma pena.

*quantidades

Acho o Osório um belo projeto, poderíamos revitaliza-lo tranquilamente basta querer, sou fã do tamoyo, sera que teria vaga no eb para os 2?

Galante, existe algum plano dos organizadores deste blog de criarem um fórum para discussão geral dos temas de defesa? Conheço o fórum do Poder Naval, mas é centrado num único tema.

Concordo com o Jacubão, eu servia na CAV. em Pirassununga onde o Osorio fica ou ficava…., e naõ podia por ser cabo, mas um dia pedi pra um Ten. e el me deixou entrar no blindado, dei ate uma voltinha realmente um projeto muito bom……..

E que por culpa do proprio exercito nao foi pra frente, pois se tivesse capacidade de matar essa corja que tá lá em brasilia esse blindado seria produzido!!!!

Taí um exemplo da nossa capacidade criativa e de produção bélica (infelizmente extinta). Considerando os orçamentos militares dos EUA, China, Europa, Oriente Médio etc.. vemos que não seria nenhum absurdo o Governo Brasileiro + EB não deixar a Engesa falir absorvendo encomendas deste tanque. (Não há movimentos hoje querendo privatizar a Embraer?!..) bastaria assumir a majoritariedade das ações da Engesa transformando-a numa empresa de capital misto ou estatal de vez pois haviam outros produtos lucravitos e de sucesso no mercado internacional como o Cascavel, Urutu, o jipe Engesa e o próprio projeto do Sucuri!
O que matou a Engesa foi política .. consequência dos nossos queridos políticos corruptos e principalmente “apátridas”.
Se formos analisar os projetos em uso atualmente como o Chalenger, Abrams, Leopard etc… vemos nítidamente que o Osório ainda é atual, bastando a sua modernização eletrônica para os padrões atuais.
Já imaginaram como poderíamos estar hoje, com projetos atuais da família Cascavel/Urutu + Osório em versões atuais??
Mas dinheiro para ficar comprando tanques velhos com mais de vinte anos de uso e completamente defasados tecnologicamente o EB tem !!!!
Abraços,

Henrique

A Embraer é privada.Ela ja não é mais do governo a muito tempo(graças a Deus)

E sobre os tanques,eu mesmo gostaria que o Osório levasse essa,mas infelizmente não levou,porém,nunca se é tarde(se estamos começando com o URUTU III,pode mais tarde um MBT.Agora,o Leopard 1A5 NÃO é defasado,mas também não é estado-da-arte.Lembrando que seus sistemas eletrônicos são modernos,pois são os mesmos aplicados nos Leopards 2A4.E o EB não optou por um tanque mais pesado por causa do nosso TO que não é muito compativel com nosso terreno.

Abraços.

Meus amigos, o problema de nosso governo e mesmo de nossa industria é a visão curta, eles não tem o bom senso de investir em projetos que são de grande valor para nosso país, seja de cunho tecnologico ou moral. Eu mesmo presenciei isto na LAAD 2009, eu tenho alguns desenhos de CC´s de conceitos que eu criei entre 2000 e 2003, quando eu ainda tinha meus 18 anos, hoje na LAAD eu apresentei à algumas empresas brasileras que não mostraram qualquer interesse, enquanto eu mostrei a representantes de industrias da india , russia e africa do sul, dentre outras, estes 3 se interessaram por alguns dos meus conceitos de carros de combate e querem um detalhamento dos meus conceitos, tendo a me oferecer se meus conceitos forem validos uma bolsa de estudos em suas respectivas nações bem como estagio. Eu gostaria de poder usar meu talento no Brasil, mas se eu conseguir uma oportunidade de desenvolver minhas ideias em outro pais, eu irei. Assim foi o caso do osório, um grande CC que foi abandonado pelo nosso governo pq a arabia saudita escolheu o abraham, como poderia surgir outro comprador se nem a nação que o desenvolveu o adotou? Foi um verdadeiro homicidio o caso da engesa;

Pessoal, penso que o principal é a doutrina. A guerra moderna pressupõe uso intensivo de helicópteros de ataque, que são armas contra as quais os CCs tem pouca defesa. Levando isso em conta, bem como o fato de que boa parte de nosso território, e nosso principal Teatro de Operações, é impróprio para a operação destes meios, penso que um projeto como esse deve naturalmente ficar para um segundo plano. O que o EB precisa acima de tudo são de helicópteros, de todos os tipos: transporte de tropas, escolta e vigilância, ataque, todos. E um monte deles.

Abraços.

Muito bonito esse carro.
Pena que não foi pra frente o projeto, mas fico com a opinião do Felipe Caps deveríamos investir mas em helis de ataque e transporte para nossas forças.
Alguns MI28 como foi apresentado no Poder Aereo seria ótio para o nosso Pais.
Um sonho eu diria, pois não sei se vão comprar mas MiMI35 para a Fab.

Abs.

Robson Br, sds. Que eu me lembre o Tamoyo foi um projeto da Bernardini, juntamente com o exercito que visava substituir os M41. Ele atendia os requisitos do EB e dizem que seria o tanque ideal para o Brasil, projetado desde o início para atender as nossas necessidades, ao contrário do Osório que desde o seu nascimento visava o mercado externo. Foi falta de visão dos militares não investir e insistir em equipar o EB com o Tamoyo, cresceram o olho quando viram o Osório e no final ficaram sem os dois.

Julio e Robson BR

Devemos nos lembrar(não sei se os senhores sabem)que o Tamoyo quase foi encomendado mas a Bernadini faliu em 2001.

Abraços.

Jacubão, valeu pela correção. Me afobei na escrita. hehe
Abraços!

Sou viuvo do osorio com forca! rs

Masssss……infelizmente temos que assumir que as causas de extincao do osorio nao se deu apenas por forcas politicas externas. Existe bastante bibliografia na internet (de renome) tanto nacional como internacional. Lendo-as da pra ter uma ideia do que ocorreu naquela epoca.

A Engesa tentou matar dois coelhos com uma cajadada so, mas acabou se lasccando com isso. Ela tentou atingir o mercado interno (seguindo as determinacoes do EB) e o mercado externo, participando de uma concorrencia na arabia saudita. Esses dois pontos foram fatais pra ela.

O primeiro ponto foi atender as exigencias do EB. Note-se que o EB nunca precisou do osorio. Era muito moderno pra ele. O EB sempre quis o tamoyo. Mesmo assim, a engesa seguiu as limitacoes do EB e acabou por “destruir o tanque”.

A filosofia aplicada aos carros de combate se baseiam em tres fundamentos: protecao, mobilidade e poder de fogo. Para atingir os requisitos do EB a engesa focou em mobilidade e maculou a protecao e poder de fogo. O tanque so tinnha 46 toneladas – a blindagem frontal era boa com ceramica, mas as laterais e a traseira era a mesma blingadem do cascavel e urutu (!!!!!). O poder de fogo foi prejudicado pela instalacao do 105 mm e do giat 120 mm ( e nao o poderoso l 55 da rheinmetal que ja equipava o abrams e o challenger). Ambos eram canhoes fracos para a concorrencia internacional. Entretanto, como ja disse, a mobilidade dele era o ponto forte, com uma relacao peso-potencia formidavel e optronicos da phillips de ultima geracao para a epoca, que faziam dele um tanque mortal, com muita precisao logo no primeiro tiro.

Sendo assim, quem tinha dinheiro, preferia um tanque mais bem protegido, com o peso na ordem das 60 toneladas, e quem nao tinha, preferia os tanques russos, que sempre foram mais baratos.

O mercado inicial que a engesa foi concorrer era vil e totalmente hostil. Ora, digamos que a engesa foi politicamente ingenua ao tentar vender um produto no curral politico dos EUA. Apesar do osorio ter-se dado muito bem na concorrencia, ganhando em precisao do challenger e abrams, bem como rebocou o amx-30 nas provas de resitencia no deserto, nesse ponto a politica falou mais forte (com razao ne, porque as compras militares sempre influem fatores politicos).

Pelo exposto, ve-se que foi uma falta de estrategia que culminou no fim do osorio. Se a engesa nao olhasse para as determinacoes tecnicas do EB e projetasse um tanque somente para o mercado externo, bem como nao participasse daquela concorrencia na arabia saudita, talvez ela conseguiria um “lugar ao sol”.

Depois de todos esses anos o Osório ainda é uma excelênte arma de guerra.
Para um país, cujo “pensadores” da estratégia militar em especial do EB optam por adquirir Leopard ultrapassados, e deixam de lado algo que poderia ser fabricado no país e modernizado para um padrão do século XXI, realmente não merece destaque no cenário nacional nem tão pouco no internacional.

Sou a favor do Osório, modificado e modernizado. Temos o projeto, temos fábricas e engenheiros aptos a produzi-lo, podemos moderniza-lo com tudo que há de mais moderno, tornando-o superior aos Leopard do Chile. Afinal, se a FAB voa os F-5 com painel digital cujo projeto remonta a décadas antes que o Osório, então é factível um projeto de modernização do Osório.
Se a desculpa é sempre Forças Armadas pé de chinelo que não tem nunca dinheiro pra nada, então essa mesma desculpa deveria aqui se fazer presente.

Ao inferno quem defende esse tais Leopard no EB. Ao inferno.

tivemos os melhores projetos de carro de combate leve medio e caça tanque e deixamos escorrer entre os dedos de ladroes da politica e ex refugiados da ditadura que nao ciaran na real ate hoje. quanto ao papo de teatro e mera bobagen primeiro numa guerra o teatro de batalha nen senpre a sua casa prova disto o iraque e afeganistao se o problema e a amazonia deveria ter Hovercraft blindados e armados sao otimos paraz teatros de florestas tropicais pergunta augen ja viu un destes nos quateis das fas na amazonia

Marcos T.:

Concordo que precisamos de alguns CCs mais modernos sim. Mas insisto que a prioridade devam ser helicópteros, porque a END preceitua o conceito de mobilidade, e porque estes nos garantem na maioria dos cenários de guerra, enquanto CCs nos garantem apenas em alguns, como o exemplo citado.

Abraço.

Felipe.

Felipe, desculpe, mas comparar a guerra do golfo, onde a maior potência do mundo junto com outras de imensa grandeza, derrotaram um único país, isolado, no deserto (campo que dá total vantagem aos meios aéreos) com o cenário da AL, dos hipotéticos rivais de hoje, é, ao meu ver sem nehuma relação com o nosso cenário.´
Por mais que se dê contra, o único jeito de se tomar uma região bem defendida e tomada a força, é com um conjunto de ações táticas, reconhecimento, ataque aéreo, ações de comandos, e infantaria apoiada por unidades blindadas, caso contrário o inimigo poderá ser fustigado mas não dobrado, lembra que estamos falando de meios disponíveis na AL, nada de UCAVs, satélites militares, cobertura aérea 24hr, helis de todos os “sabores”…

abraço
Francisco

Baschera,

por acaso vc saberia responder à pergunta que fiz ao Galante?

“desculpe pela pergunta fora do tópico, mas não sei se me fora respondido antes. Não consegui ver. Por que o EB preferiu uma versão 6X6 para o Urutu III ao invés de 8X8?

Se for possível responder, desde já agradeço.”