War, what is it good for?*

*Guerra, para que serve isso?

Conflitos dificultam renovação econômica dos EUA.
Iraque e Afeganistão podem ser considerados fiascos.

Bob Herbert, do ‘New York Times’

O cantor Edwin Starr, falecido em 2003, teve uma música de grande sucesso em 1970 chamada “War”, na qual ele perguntava várias vezes: “Guerra, para que serve isso?”

A economia americana está em queda livre, o sistema bancário está num estado de colapso total e americanos por todo o país estão moderando seu padrão de vida. O país, como o conhecemos, está desaparecendo diante dos nossos olhos. Todavia, ainda despejamos bilhões de dólares em guerras no Afeganistão e no Iraque, com missões que ainda não conseguimos definir.

Mesmo com os Estados Unidos planejando reduzir o comprometimento das tropas no Iraque, eles continuam enviando milhares de soldados adicionais para o Afeganistão. O objetivo estratégico dessa escalação, como reconheceu o Secretário de Defesa Robert Gates, não está nem um pouco claro.

Em resposta a uma pergunta no programa televisivo “Meet the Press”, da NBC, Gates disse: “Estamos conversando com os europeus, com nossos aliados; estamos trazendo muitas pessoas para obter diferentes pontos de vista à medida que revisamos nossa estratégia. Frequentemente me perguntam: ‘Bem, Por quanto tempo esses 17 mil soldados adicionais ficarão lá? Mais soldados terão de ir?’ Tudo depende do resultado dessa revisão de estratégia que eu espero que esteja concluída em algumas semanas”.

Fiascos

Nós invadimos o Afeganistão há mais de sete anos. Não derrotamos a al-Qaeda nem o Talibã. Não capturamos nem matamos Osama bin Laden. Nós nem temos uma estratégia de escalação, quanto mais uma estratégia de saída. Uma avaliação honesta da situação, considerando o governo afegão tragicamente corrupto e ineficaz, e liderado pelo infeliz Hamid Karzai, levaria inexoravelmente a termos como “fiasco” ou “atoleiro”.

Em vez de reduzir nossas perdas, aparentemente estamos redobrando nossos esforços.

Quanto ao Iraque, o presidente Barack Obama anunciou que retiradas de tropas substanciais irão ocorrer nos próximos 18 meses e que as operações de combate dos Estados Unidos irão cessar até o final de agosto de 2010. No entanto, ele disse, um grande contingente de soldados americanos, talvez uns 50 mil, ainda permaneceriam no Iraque por um “período de transição”.

Esse é um número alto de soldados, e o custo de mantê-los lá será enorme. Além disso, fiquei surpreso com o seguinte comentário do presidente: “Certamente haverá períodos difíceis e ajustes táticos, porém nossos inimigos não devem ter nenhuma dúvida. Este plano dá ao nosso exército as forças e a flexibilidade necessária para apoiar nossos parceiros no Iraque rumo ao sucesso”.

Preço cruel

Em resumo, ainda estamos comprometidos com esses dois conflitos por um bom tempo, e não existe nada como um plano escrito em pedra para concluí-los. Posso facilmente imaginar um cenário onde o Afeganistão e o Iraque aumentam a pressão e os Estados Unidos, presos num extenso desastre econômico doméstico. Nesta conjuntura, os EUA minam seus frágeis esforços de recuperação da mesma forma como as sociedades se autominaram desde o início dos tempos – com guerras infindáveis.

Já pagamos um preço cruel por essas guerras. Além dos milhares de membros do exército mortos, ou que sofreram ferimentos que os tornam obviamente incapacitados, um estudo elaborado pela RAND Corp. descobriu que 300 mil soldados estão atualmente sofrendo de distúrbios pós-traumáticos ou depressão. Além disso, 320 mil têm maior probabilidade de ter sofrido algum dano cerebral.

A revista “Times” relatou que “pela primeira vez na história, um número enorme e crescente de soldados americanos estão tomando doses diárias de antidepressivos. Os veteranos tomam a medicação para acalmar seus nervos agora tensos devido a períodos repetidos e duradouros de conflito no Iraque e no Afeganistão.”

O suicídio entre soldados aumentou em 2008, pelo quarto ano consecutivo. Grande parte dessas mortes foram atribuídas ao estresse do posicionamento estratégico das tropas. Acredita-se que 128 soldados tiraram suas próprias vidas no ano passado.

De joelhos

Muitos no país podem soltar um grito de revolta porque um banqueiro, ou um executivo da indústria automobilística, voa num avião particular. Porém, vamos enviar milhares de jovens rapazes e moças para excursões repetidas através do inferno do combate – três viagens, quatro ou mais – sem soltar um pio em protesto.

Lyndon Johnson, apesar de uma economia em expansão, perdeu sua proposta de “Great Society” para a Guerra do Vietnã. Ele sabia o que estava arriscando. Mais tarde, ele disse a Doris Kearns Goodwin: “Se eu deixasse a mulher que eu realmente amasse – a Great Society – para me envolver com aquela vagabunda da guerra do outro lado do mundo, então perderia tudo em casa. Todos os meus programas… Todos os meus sonhos…”

Os Estados Unidos estão economicamente de joelhos. Enquanto Obama luta por seus inúmeros programas domésticos e seu sonho de uma recuperação econômica, ele pode se beneficiar de uma olhada para o passado, para uma ligação entre o Vietnã e essas ruínas, ainda em chamas, da presidência de Johnson.

Fonte: G1 Foto: W.J. Pels-U.S. Navy, via U.S Army

Nota do Blog: como trilha sonora sugerida pelo colega Hornet (que também sugeriu a publicação desta matéria para discussão), clique no vídeo abaixo e ouça a música War, citada no texto. Os mais velhos provavelmente vão lembrar de uma versão com Tom Jones. Os mais novos talvez se lembrem de uma cena de filme de Jack Chan (todas fáceis de encontrar no Youtube). Já os que apreciam as imagens e a discussão histórica sobre a Guerra do Vietnã vão gostar mais de relembrar as cenas abaixo.